Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2758/16

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-137465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года

по делу N А40-137465/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

(шифр судьи 15-1098)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1117746210218, 127238, город Москва, проезд Ильменский, 1, строение 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС"

(ОГРН 1027700432650, 119017, город Москва, Старомонетный переулок, 9, строение 1)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССБЛАНКОИЗДАТ",

Общество с ограниченной ответственностью

ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМДИЗАЙН"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Чепинога Е.С. (доверенность от 15.07.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (далее - ответчик) о запрете производить, продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия истца, одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Рейнир" (свидетельство N 395166), а также взыскании компенсации в размере 100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "РУССБЛАНКОИЗДАТ", Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРОМДИЗАЙН"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак "Рейнир" по свидетельству N 395166.

Фактов недобросовестной конкуренции истцом не допущено.

Истец действительно использует товарный знак при производстве одежды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Профит" является правообладателем товарного знака "Рейнир" в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы со специальными защитными свойствами (свидетельство N 395166, приоритет от 15 октября 2007 года).

Ответчик, осуществляет продажу рабочей одежды (костюмов), маркированных обозначением "Рейнир+", через магазин, что подтверждается прилагаемыми: товарной биркой (Костюм "Рейнир+"), товарным чеком N 0VT/9267594 от 24.06.2015 г., кассовым чеком N 8656 от 24.06.2015 г.

Кроме того, куртки с данным обозначением предлагаются ответчиком к продаже на официальном сайте ответчика www.komus.ru, что подтверждается протоколом осмотра данного сайта нотариусом от 22 июля 2015 года.

Используемое ответчиком обозначение "Рейнир+" тождественно товарному знаку "Рейнир" по свидетельству N 395166. При этом истец разрешения на использование ответчиком своего товарного знака не давал.

Незаконные действия ответчика производству, продаже, предложению к продаже в сети Интернет одежды, маркированной товарным знаком "Рейнир+", сходного до степени смешения с товарным знаком "Рейнир" по свидетельству N 395166, нарушают исключительные права истца на товарный знак, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательских спрос на его продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения допущенного нарушения и выплаты компенсации в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "Рейнир" не индивидуализирует товар в отношении самого производителя или распространителя товара и предназначено для информирования потребителей о внешнем виде и фасоне рабочей одежды, имеющем широкое распространение на рынке и производимом значительным количеством изготовителей. В данном случае наименование "Рейнир" используется для обозначения промышленного образца - декоративного, или эстетического решения внешнего вида изделия. Общими отличительными характеристиками костюмов "Рейнир" являются его комплектация (полукомбинезон + куртка), характеристики (летний костюм), цветовое решение (костюм двухцветный, обязательным является вставка ткани другого цвета в области плеч), модель имеет и иные особенности отличающие ее от иных видов рабочих костюмов. Индивидуализация промышленного образца, не является и не может быть признана товарным знаком, так как не связана с индивидуализацией товара юридического лица или индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку истец не производит и не вводит в гражданский оборот каких-либо товаров, маркированных соответствующим товарным знаком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначение "Рейнир+" сходно до степени смешения с товарным знаком "Рейнир" по свидетельству N 395166, поскольку элемент "Рейнир" в обозначении "Рейнир+" имеет доминирующее значение в данном обозначении и определяет восприятие потребителем обозначения в целом, а элемент "+" является дополнительным и не влияет на восприятие потребителем обозначения "Рейнир" в целом.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Истец и ответчик производят и реализуют рабочую одежды.

Подателем жалобы в подтверждение факта использования товарного знака "Рейнир" при производстве рабочей одежды представлен лицензионный договор от 23.07.2013 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "УРСУС спецодежда", договор подряда от 23.09.2013 г. N 370 со спецификациями, договор от 16.01.2014 г. N Под-2/14 со спецификациями.

Истец в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела указал на то, что в суде первой инстанции не исследовались документы об использовании им товарного знака, суд не запрашивал у истца никаких пояснений по этому поводу.

Однако Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 г. по делу N 310-ЭС15-2555 (А08-8802/2013) указал, что суд по аналогичным спорам должен установить факт неиспользования истцом товарного знака, цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы об использовании товарного знака, учитывая, что установление факта использования истцом товарного знака входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обозначение "Рейнир+", используемое ответчиком, предназначено для информирования потребителей о внешнем виде и фасоне рабочей одежды, имеющем широкое распространение на рынке и производимом значительным количеством изготовителей.

Суд первой инстанции указал, что действия истца являются недобросовестной конкуренцией, сославшись на следующее:

обозначение "Рейнир" приобрело широкую известность среди потребителей, что подтверждается информацией из сети Интернет результатами поиска сервиса Яндекс по запросу "костюм рейнир от производителя";

истец не использует товарный знак "Рейнир".

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Регистрация товарного знака истца не оспорена.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет:

-факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака,

-факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам,

-факт осведомленности лица, подавшего заявку о регистрации товарного знака, о широкой известности обозначения до подачи заявки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик таких доказательств не представил.

Внешний вид и фасон одежды, реализуемой ответчиком, не имеет правового значения в данном споре.

Истец предъявил к ответчику требования, связанные с незаконным использованием им словесного товарного знака "Рейнир" при маркировке товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Факт незаконного использования словесного товарного знака подтверждается товарной биркой, товарным и кассовым чеком, распечаткой с официального сайта; из указанных документов следует, что ответчик реализовывал спецодежду под обозначением "Рейнир+", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "Рейнир".

Дата приоритета товарного знака "Рейнир" - 15.10.2007 г.

На вопрос апелляционного суда о том, использовал ли ответчик обозначение "Рейнир+" до предоставления товарному знаку "Рейнир" приоритета и может ли он представить соответствующие документы, представитель ответчика пояснил, что у него такие сведения и документы отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.02.2016 г.).

Информация о том, что ответчик или какие-либо третьи лица использовали товарный знак то даты приоритета, в материалы дела не представлена.

Факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам ответчиком не доказан.

На вопрос апелляционного суда о том, проводились ли ответчиком какие-либо исследования (опросы) относительно известности используемого обозначения "Рейнир" при производстве рабочей одежды, представитель ответчик пояснил, что такие исследования не проводились в виду необходимости несения компанией дополнительных затрат (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.02.2016 г.). Считает достаточными сведения, содержащиеся в интернете.

Вместе с тем, информация поискового сервиса "Яндекс", на которую ссылается ответчик в качестве подтверждения широкого распространения костюмов "Рейнир", не может быть признана судом достаточным и допустимым доказательством, поскольку отражает только текущую ситуацию (на дату составления запроса) и не может являться подтверждением широкой известности обозначения "Рейнир" до предоставления товарному знаку приоритета.

Патент на промышленный образец "Рейнир" ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о запрете производить, продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия истца, одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Рейнир" (свидетельство N 395166) являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец определил компенсацию в размере 100.000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50.000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, следует запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС" производить, продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия Общества с ограниченной ответственностью "Профит", одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Рейнир" (свидетельство N 395166), а также взыскать компенсацию в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-137465/2015 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС" (ОГРН 1027700432650) производить, продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия Общества с ограниченной ответственностью "Профит", одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Рейнир" (свидетельство N 395166).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС" (ОГРН 1027700432650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1117746210218) компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая