Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-6031/14

г. Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А35-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Курска и индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-2458/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича (ОГРНИП 304463235800589, ИНН 463201876508) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282), Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) и бездействие Администрации города Курска (далее - Администрация) по присвоению почтового адреса, и выдаче документа о присвоении почтового адреса вновь построенному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:3210 в районе дома N 3а по проспекту Кулакова в городе Курске; обязании Комитет архитектуры и градостроительства города Курска и Администрации города Курска совершить предусмотренные законом действия по присвоению почтового адреса, и выдаче документа о присвоении почтового адреса вновь построенному объекту недвижимости расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:3210 в районе дома N 3а по проспекту Кулакова в городе Курске в десятидневный срок с момента принятия решения суда по существу спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по данному делу требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ввиду того, что в связи с рассмотрением дела предпринимателем были понесены расходы на оплату услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, ИП Гайдуков Р. М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с комитета архитектуры и градостроительства города Курска и Администрации города Курска судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 46000 руб.; взыскать с Администрации города Курска судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 71600 руб.

Определением Арбитражного суд Курской области от 19.11.2015 с Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в пользу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 17700 руб.

С Администрации города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 58813 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП Гайдуков Р.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании понесенных расходов в сумме 41087 руб. отменить, и удовлетворить требование Предпринимателя в полном объеме взыскав солидарно с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска и Администрации города Курска судебные расходы понесенные в первой инстанции по делу N A35-2458/2014 в размере 46000 рублей, а так же взыскать с Администрации города Курска судебные расходы понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 71600 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что определение в части отказа взыскания суммы 41087 рублей необоснованно и принято судом в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Предприниматель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и необходимости их снижения до минимальных ставок Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

По мнению Предпринимателя, судом необоснованно уменьшена до 5000 рублей сумма фактически понесенных Предпринимателем расходов в 15600 рублей, за подготовку и направление в суд заявления о признании незаконными действия комитета архитектуры и градостроительства города Курска и бездействие Администрации города Курска по присвоению почтового адреса, и выдаче документа о присвоении почтового адреса вновь построенному объекту недвижимости, которое в соответствии с публичными расценками, применяемыми при оказании правовой помощи адвокатом Рябцевым В.Г. и заключенным с клиентом договором было оценено в 15600 рублей.

Судом необоснованно уменьшена до 7000 рублей сумма фактически понесенных Предпринимателем расходов в 17000 рублей, за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Курска, который в соответствии с публичными расценками, применяемыми при оказании правовой помощи адвокатом Рябцевым В.Г. и заключенным с клиентом договором было оценено в 17000 рублей.

Судом необоснованно уменьшена до 7000 рублей сумма фактически понесенных Предпринимателем расходов в 17000 рублей, за подготовку и направление в суд отзыва на Кассационную жалобу Администрации города Курска, который в соответствии с публичными расценками, применяемыми при оказании правовой помощи адвокатом Рябцевым В.Г. и заключенным с клиентом договором было оценено в 17000 рублей.

В отношении снижения взыскиваемой суммы транспортных расходов, Предприниматель указывает, что понесенные затраты ИП Гайдуковым P.M. в размере 14 рублей 44 копейки (из расчета 7800 рублей / 540 километров) за один километр пути от Курска до Воронежа и обратно являются обоснованными, не могут быть признаны чрезмерными. Также предприниматель полагает неверным расчет суда в части амортизации автомобиля.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что частично не согласна с определением суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению Администрации, Арбитражный суд Курской области, взыскивая за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области представителя ИП Гайдукова P.M., не принял во внимание то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015, от 23.04.2015 суд предлагал заявителю представить дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований. Вместе с тем, представитель заявителя своевременно не исполнил свои обязательства и только лишь в судебном заседании от 10.06.2014 заявил ходатайство об отложении предварительного заседания с целью уточнения заявленных требований, которое было судом удовлетворено. Следовательно, отсутствует принцип разумности при взыскании с заинтересованных лиц за участие в 4 четырех судебных заседаниях. Следовательно, за участие в суде первой инстанции представителя заявителя не может быть взыскано с заинтересованных лиц более 27800 руб. (5000 руб. за составление заявления, 22800 за участие в трех заседаниях).

Суд первой инстанции при определении разумности и соразмерности расходов представителя принял во внимание решение Совета Адвокатской платы Курской области от 06.05.2013. Согласно этому решению представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций оценивается 10000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, оставленное судом первой инстанции 11000 руб. за участие в заседании апелляционной инстанции не отвечает принципу разумности и соразмерности. Так как, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства все бремя доказывания по такой категории лежит на лицах, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Также судом перовой инстанции не учтено, что согласно определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в заседании назначенное на 24.10.2014 не было проведено по причинам, не зависящим от Администрации города Курска, соответственно не могут быть взысканы соответствующие расходы, понесенные представителем Гайдукова P.M., а соответственно взыскание расходов за 24.10.2014 не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Соответственно, довод суда о том, что "не принимается во внимание довод Администрации города Курска о том, что заседание... назначенное на 24.10.2014, было отложено не по вине Администрации города Курска, поскольку заявитель был вовлечен в стадию апелляционного судопроизводства по инициативе Администрации, и добросовестно участвовал в данной стадии судебного процесса" не обоснован.

Следовательно, за участие в суде второй инстанции представителя заявителя не может быть взыскано с заинтересованных лиц более 26556,7 руб. (по 7000 руб. за составление отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, 10000 руб. за участие в заседании от 07.11.2014, 2556,7 руб. транспортные расходы).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Администрации, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ИП Гайдукова Р.М. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации города Курска, ИП Гайдукова Р.М., Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося за судебными расходами.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 14/03/07 от 07.03.2014, заключенным между адвокатом Рябцевым В. Г. (Адвокат) и ИП Гайдуковым Р.М. (Доверитель), на основании отчетов (актов) об оказанных услугах от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.06.2014, от 07.08.2014, от 31.10.2014, от 27.02.2015, произведена оплата услуг Адвоката по представлению интересов Доверителя при рассмотрении в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях данного дела в сумме 80000 рублей (копии платежных поручений от 04.06.2014 N 620, от 18.07.2014 N 832, от 13.10.2014 N 1190, от 06.04.2015 N 331, от 15.07.2015 N 590), исходя из следующей стоимости услуг:

- составление заявления в Арбитражный суд Курской области - 15600 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 23.04.2014 - 7600 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 10.06.2014 - 7600 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.07.2014 - 7600 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 04.08.2014 - 7600 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Курска - 17000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу Администрации города Курска - 17000 руб.

22.10.2014 между ИП Рябцевым Е. В. (Консультант) и ИП Гайдуковым Р. М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, на основании отчетов (актов) о произведенных расходах от 30.10.2014, от 30.10.2014, от 12.11.2014, от 12.11.2014, произведена оплата услуг Консультанта по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции данного дела в сумме 37600 рублей (копии платежных поручений от 08.12.2014 N 1454, от 08.12.2014 N 1455, от 09.12.2014 N 1469, от 11.12.2014 N 1488), исходя из следующей стоимости услуг:

- 24.10.2014: Проезд г. Курск - г. Воронеж, г. Воронеж - г. Курск для представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже по делу N А35-2458/2014 - 7800 руб.;

- 24.10.2014: представлены интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже по делу N А35-2458/2014 - 11000 руб.;

- 07.11.2014: Проезд г. Курск - г. Воронеж, г. Воронеж - г. Курск для представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже по делу N А35-2458/2014 - 7800 руб.;

- 07.11.2014: представлены интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже по делу N А35-2458/2014 - 11000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Предпринимателем представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи N 14/03/07 от 07.03.2014, заключенное между адвокатом Рябцевым В. Г. (Адвокат) и ИП Гайдуковым Р.М. (Доверитель), приложение к соглашению N 14/03/07 от 07.03.2014, отчет (акт) об оказанных услугах от 31.03.2014 на сумму 15600 руб., отчет (акт) об оказанных услугах от 30.04.2014 на сумму 7600 руб., счет N 140021 от 30.04.2014 на сумму 23200 руб., платежное поручение N 620 от 04.06.2014 на сумму 23200 руб., выписка по лицевому счету за 04.06.2014, отчет (акт) об оказанных услугах от 30.06.2014 на сумму 7600 руб., платежное поручение N 832 от 18.07.2014 на сумму 7600,00 руб., выписка по лицевому счету за 10.07.2014, отчет (акт) об оказанных услугах от 07.08.2014 на сумму 15200 руб., платежное поручение N 1190 от 13.10.2014 на сумму 15200 руб., выписка по лицевому счету за 13.10.2014, отчет (акт) об оказанных услугах от 31.10.2014 на сумму 17000 руб., платежное поручение N 331 от 06.04.2015 на сумму 17000 руб., выписка по лицевому счету за 06.04.2015, отчет (акт) об оказанных услугах от 27.02.2015 на сумму 17000 руб., платежное поручение N 590 от 15.07.2015 на сумму 17000 руб., договор об оказании юридических услуг от 22.10.2014, заключенный между ИП Рябцевым Е. В. (Консультант) и ИП Гайдуковым Р. М. (Заказчик), отчет (акт) от 30.10.2014 о произведенных расходах по договору от 22.10.2014 в сумму 7800 руб., платежное поручение N 1454 от 08.12.2014 на сумму 7800 руб., отчет (акт) от 30.10.2014 о произведенных расходах по договору от 22.10.2014 в сумму 11000 руб., платежное поручение N 1455 от 08.12.2014 на сумму 11000 руб., выписка по лицевому счету за 08.12.2014, отчет (акт) от 12.11.2014 о произведенных расходах по договору от 22.10.2014 в сумму 7800 руб., платежное поручение N 1469 от 09.12.2014 на сумму 7800 руб., выписка по лицевому счету за 09.12.2014, отчет (акт) от 12.11.2014 о произведенных расходах по договору от 22.10.2014 в сумму 11000 руб., платежное поручение N 1488 от 11.12.2014 на сумму 11000 руб., выписка по лицевому счету за 11.12.2014, расчет оказанных услуг.

Кроме того, Предприниматель просил суд взыскать транспортные расходы в размере 15600 рублей, в связи с участием представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже.

В обоснование транспортных расходов представлены отчеты (акты) о произведенных расходах от 30.10.2014, от 12.11.2014, копия договора купли-продажи автомобиля N 1727 от 01.03.2012, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела в суде документально подтверждены.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике).

Иных данных относительно сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг представительства в арбитражных судах в материалы дела сторонами не представлено.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе: минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня).

При этом минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 700 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Предпринимателя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующими критерию разумности расходы Предпринимателя по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 35400 рублей, взыскав с комитета архитектуры и градостроительства г. Курска 17700 рублей, с Администрации города Курска в сумме 17700 рублей, исходя из следующей стоимости услуг:

- составление заявления в Арбитражный суд Курской области - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 23.04.2014, 10.06.2014, 09.07.2014, 04.08.2014 - из расчета 7600 руб. за одно заседание, а всего в сумме 30400 руб.

При этом суд первой инстанции также правомерно определил размер подлежащих взысканию с Администрации города Курска в пользу предпринимателя расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 41113 руб.40 коп., исходя из следующей стоимости услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Курска и отзыва на кассационную жалобу Администрации города Курска - 7000 руб. за один документ, а всего в сумме 14000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже по делу N А35-2458/2014 - 24.10.2014, 07.11.2014 - из расчета 11000 руб. за одно заседание, а всего в сумме 22000 руб.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в арбитражном суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в регионе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации города Курска о том, что судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже по делу N А35-2458/2014, назначенное на 24.10.2014, было отложено не по вине Администрации. По указанным основаниям Администрация полагала необоснованным взыскание с нее расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2014.

Однако, как следует из материалов дела, вознаграждение адвоката устанавливается за день занятости в суде независимо от фактического количества времени затраченного представителем. При этом, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела откладывалось в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, то есть по причинами, не зависящими от надлежащего выполнения представителем предпринимателя своих обязанностей, который явился в судебное заседание, назначенное на указанную дату.

Судом также правомерно учтено, что несение расходов предпринимателем на стадии апелляционного и кассационного обжалования было обусловлено действиями Администрации по подаче соответствующих жалоб. Ввиду изложенного, расходы предпринимателя подлежат возмещению за счет Администрации, как с заявителя жалоб, в удовлетворении которых было отказано.

Администрацией не доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возложение судебных расходов на сторону, в пользу которой принят соответствующий судебный акт,

Соответствующие доводы жалобы Администрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Довод Администрации о необоснованном взыскании суммы в размере 11000 руб. за участие в заседании апелляционной инстанции ввиду несоответствия принципу разумности и соразмерности отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций связанный с выездом в другой населенный пункт оценивается в 20000 рублей за день занятости (из расчета 10000 руб. за день занятости адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции * 2-х кратный размер вознаграждения от указанных в решении ставок в связи с выездом в другой населенный пункт).

Учитывая изложенное 11000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции связанное с выездом из г. Курска в г. Воронеж не превышает минимальные ставки вознаграждений указанные в решении совета адвокатской палаты Курской области.

Оценивая обоснованность и разумность заявленных ко взысканию с Администрации города Курска транспортных расходов в сумме 15600 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы на проезд на автомобиле по маршруту г. Курск-г. Воронеж, г. Воронеж-г. Курск состоят из затрат на топливо и амортизацию автомобиля.

Исходя из представленной копии паспорта транспортного средства от 21.02.2012 N 78 V 429284 марка, модель автомобиля - HONDA CR-V, мощность двигателя 166 л.с., рабочий объем двигателя - 2354 куб. см.

Согласно методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, расход топлива на автомобиль HONDA CR-V составляет 10,6 л на 100 км. Этими же рекомендациями установлены поправочные коэффициенты при работе автотранспорта в зимнее время, при работе автотранспорта в населенном пункте и при работе за пределами пригородной зоны (трасса).

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 и Приложения 2 указанных методических рекомендаций работа автотранспорта в зимнее время по Курской и Воронежской областям повышается на 10%. Следовательно, расход топлива для автомобиля HONDA CR-V в зимнее время года на каждые 100 км составляет 11,66 л.

Абзацем 12 пункта 5 указанных методических рекомендаций установлено применение поправочного коэффициента при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%.

Следовательно, расход топлива для автомобиля HONDA CR-V в черте города на каждые 100 км составляет 13,41л.

Абзацем 2 пункта 6 указанных методических рекомендаций определено, что норма расхода топлива снижается при работе на дорогах общего пользования за пределами пригородной зоны на равнинной слабохолмистой местности до 15%. Следовательно, расход топлива для автомобиля HONDA CR-V за пределами города на каждые 100 км составляет 9,91 л.

Расстояние от центра города Курска до центра города Воронежа составляет 242 км, из них 220 км - движение по трассе, 22 км - движение по городу (Курск и Воронеж).

Следовательно, движение от г. Курска до г. Воронежа и обратно по трассе составило 440 км, по городу 44 км.

Расход бензина для HONDA CR-V за пределами населенных пунктов:

440 км: 100 л х 9,91 л = 43,6 литра

Расход бензина для HONDA CR-V по городу:

44 км: 100 л х13,41 л = 5,9 литра.

Общий расход бензина на проезд от г. Курска до г. Воронежа и обратно составляет 49,5 литров.

Согласно сведениям, представленным Комитетом статистики Курской области от 25.08.2015 N 04-01-65/198, стоимость бензина в ноябре 2014 года на марку АИ-95 и выше составляла 35,05 руб.

Следовательно, затраты на бензин для поездки из г. Курска в г. Воронеж и обратно составили 1735 рублей (49,5 л х 35,05).

Расчет амортизации автомобиля производится судом с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Определив срок полезного использования автомобиля HONDA CR-V с учетом рабочего объема, а также исходя из стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что амортизация автомобиля на 1 день составляет 821,7 рублей (24650:30).

Таким образом, обоснованные и разумные транспортные расходы Предпринимателя на проезд г. Курск - г. Воронеж, г. Воронеж - г. Курск для представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составили: 24.10.2014 - 2556,70 руб., 07.11.2014 - 2556,70 руб., а всего в сумме 5113,40 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылки предпринимателя на необходимость расчета расходов на амортизацию автомобиля за весь период рассмотрения дела в суде, а также ссылки на данные интернет -ресурсов о стоимости километра пробега указанного автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждают размер экономных транспортных расходов и не опровергают расчетов суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции учтено, что заявление о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по присвоению почтового адреса свелось к тому, что по тексту была указана хронология принятия актов при принятии решении о предоставлении земельного участка, ссылка на административный регламент, регулирующий спорные правоотношения и перечисление документов, поданных Гайдуковым P.M. в целях присвоения почтового адреса спорному объекту. Соответственно, подготовка подобного заявления для опытного адвоката не могло занять много времени и не могло вызвать сложность.

Также необходимо учитывать, что заявление Гайдукова P.M. рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Разбирательство настоящего дела в суде первой инстанции нельзя отнести к продолжительному. Следовательно, отсутствуют основания квалификации судебного разбирательства, подготовки к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях для представителя заявителя как сложными, трудозатратным, в силу того, что все бремя доказывания лежало на комитете архитектуры и градостроительства города Курска и Администрации города Курска.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы сводятся к указанию на позицию Администрации города Курска и цитированию обжалуемых судебных актов. Соответственно, подготовка подобных отзывов для опытного адвоката не могло занять много времени и не могло вызвать сложность.

С учетом этого, суд первой инстанции, уменьшая расходы на оплату услуг представителя, признал их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходы в части оказания юридической помощи руководствовался решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в пользу ИП Гайдукова Р.М. судебных расходов в сумме 17700 рублей, с Администрации города Курска судебных расходов в сумме 58813 рублей 40 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-2458/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Курска и индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-2458/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Курска и индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская