Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-342/16

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А14-15899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Синдеева Ю.В., по доверенности от 08.10.2015;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Лесных Ж.Н., по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.015 по делу N А14-15899/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРНИП 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 15002898 от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер", ОГРНИП 1022301598549, ИНН 2310031475) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 15002898 от 27.10.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Права, предусмотренные Обществом реализованы в полном объеме. При составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что Управлением в ходе проверки допущены существенные процессуальные нарушения: представитель Общества не был допущен при составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.09.2015 N 2124 по обращению гражданина в период со 02.09.2015 по 08.09.2015 с привлечением помощника врача по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" Поповой Р.С. проведена внеплановая выездная проверка магазинов "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенных по адресам: г.Воронеж, Ленинский проспект,169; г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 23; г.Воронеж, ул.Хользунова,111.

В ходе проверки 03.09.2015 магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 111, установлено, что в обороте находилась продукция:

- молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2 % "Торговый дом "Сметанин", изготовленное ОАО "Брянский молочный комбинат", дата изготовления 05.09.2015, не соответствующее требованиям нормативной документации по физико-химическим показателям - занижена массовая доля белка на 1,22 %, занижена массовая доля СОМО на 0.5 %, что подтверждается экспертным заключением N 775/24 от 15.09.2015, протоколом испытаний удвоенного образца N 10068 от 14.09.2015;

- масло сливочное Бутербродное м.д.ж. 61.5 %, изготовленное 26.08.2015 в соответствии с ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное" Технические условия (сертификат соответствия NC-RU.A1O05.B.00930 ТР 1749832 от 07.03.2014), изготовитель ООО "Курскмаслопродукт" г. Курск, проспект Кулакова, 109в, не соответствующее п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" - значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) олеиновой к миристиновой; линолевой к миристиновой; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения, и подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области" от 21.09.2015 N 793/24; экспертным заключением от 18.09.2015 N 4420; протоколом испытаний от 17.09.2015 N9574;

- масло сливочное Крестьянское высший сорт "Торговый дом Сметанин", изготовленное 27.08.2015 в соответствии с ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (декларация о соответствии ТС NRU Д- RU.AY40.B.01956 от 03.12.2014 г.) ООО "Юнион Милк" Пензенская область, Тамалииский район, п.г.т.Тамала, ул.Лермонтова, 49, не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" - значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) пальмитиновой к лауриновой; стеариновой к лауриновой; олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой. миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 21.09.2015 N 794/24, экспертным заключением от 18.09.2015 N 4421, протоколом испытаний от 17.09.2015 N 9575.

При проверке 07.09.2015 магазина "Магнит", расположенного по адресу: г.Воронеж. Ленинский проспект, 169, было выявлено, что в обороте находилась продукция:

- молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2 % "Торговый дом "Сметанин", изготовленное ОАО "Брянский молочный комбинат", дата изготовления - 01.09.2015, не соответствующее требованиям нормативной документации по физико-химическим показателям: занижена массовая доля белка на 0,81 %, занижена массовая доля СОМО на 0,7 %, что следует из экспертного заключения N 754/24 от 10.09.2015, протокола испытаний N 9573 от 07.09.2015.

В результате проверки 08.09.2015 магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 23, выявлен оборот продукции:

- сыра Российский полутвердого м.д.ж. 50% изготовленного 11.08.2015 в соответствии с ГОСТ Р 52972-2008 "Сыры полутвердые. Технические условия" (декларация о соответствии ТС N RU Д-Яи.АЮ28.В.00481 от 13.02.2015), изготовитель ООО "Бондарский сыродельный завод" Тамбовская область, с.Бондари, ул. Первомайская, 8, не соответствующего по жирно - кислотному составу молочного жира коровьего молока (Приложение А ГОСТ Р 52253-2004 "Масло н паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия") требованиям п.5.1.8 ГОСТ Р 52972-2008 "Сыры полутвердые. Технические условия", что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N 4552 от 22.09.2015, протоколом испытаний N 9800 от 21.09.2015;

- молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2.5 %, изготовленного 02.09.2015 в соответствии с ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" (декларация о соответствии N ТС N RU Д^и.АЮ08.В.01995 от 26.02.2015), изготовитель ООО "Каменский маслозавод" Пензенская область, г. Каменка, ул.Красный тупик, 3, не соответствующего по физико - химическим показателям (плотности, массовой доли белка, массовой доли СОМО) требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области" от 22.09.2015 N4553, протоколом испытаний от 21.09.2015N 9798;

- масла сливочного Традиционного, высший сорт, "Торговый дом Сметанин", изготовленного 30.08.2015 в соответствии с ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (декларация о соответствии ТС N RUД-ЯГ.АУ40.В.01956 от 03.12.2014) ООО "Юнион Милк" Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т.Тамала, ул. Лермонтова, 49, не соответствующего по физико - химическим показателям (массовой доле влаги, массовой доле жира) требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия"; по показателям фальсификации (соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, жирно - кислотному составу) не соответствующего требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 22.09.2015 N 4554, протоколом испытаний от 21.09.2015 N 9799.

Лабораторные испытания отобранных в ходе проверки проб проведены АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (аттестат аккредитации N R.A.RU71 0018. дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц - 05.05.2015, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510125 дата включения в реестр 25.12.2014).

Вышеперечисленное, как указывает административный орган, является нарушением Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия"; ГОСТ Р 52972-2008 "Сыры полутвердые. Технические условия"; ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия"; п. 4.1.1 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное", п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

По результатам проверки составлен акт от 09.2015 N 2124.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 27.10.2015 в присутствии представителя Общества Синдеева Ю.В. вынесено постановление о привлечении Акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120000,00 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что лишение Общества возможности реализовать гарантии защиты является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) установлено, что требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ за нарушение требований указанного Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки, как подтверждается материалами дела, установлен факт реализации в магазинах "Магнит" АО "Тандер" продуктов молочной переработки, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколами испытаний от 17.09.2015 N 9575, от 07.09.2015 N 9573, от 21.09.2015 N 9799, а также экспертными заключениями от 18.09.2015 N 4421, от 21.09.2015 N 794/24, от 10.09.2015 N 754/24, от 22.09.2015 N 4554, и фактически не оспариваются Обществом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Таким образом, судом было установлено нарушение Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд области обнаружил грубые процессуальные нарушения при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Аналогичный правовой подход следует из положений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом, как указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах, так и в конкретном административном деле.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении ЗАО "Тандер" 15.10.2015 в отсутствие, как указано в протоколе, представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В протоколе от 15.10.2015 указаны замечания представителя АО "Тандер" Синдеева Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 N 2-4/77, о том, что он не был допущен к участию при составлении 15.10.2015 протокола об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" ввиду отсутствия в доверенности от 26.01.2015 N 2-4/77 полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу.

При рассмотрении дела в суде области из объяснений административного органа было установлено, что в доверенности от 26.01.2015 N 2-4/77, выданной ЗАО (ныне АО) "Тандер" Синдееву Ю.В., указано лишь на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях без указания конкретного административного дела, в связи с этим представить Синдеев Ю.В. не был допущен к участию при составлении протокола от 15.10.2015.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Из содержания доверенности от 26.01.2015 N 2-4/77 видно, что она уполномочивает Синдеева Ю.В. представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях (л.д. 44).

Доверенность подписана генеральным директором ЗАО "Тандер" и скреплена печатью Общества.

Буквальное толкование содержания доверенности от 26.01.2015 N 2-4/77 показывает, что она не является общей, поскольку предусматривает право Синдеева Ю.В. представлять интересы заявителя по делам об административных правонарушениях.

Исследовав доверенность от 26.01.2015 N 2-4/77, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставляемых полномочий, в связи с чем данную доверенность следует признать оформленной надлежащим образом.

При этих обстоятельствах неуказание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении по возбужденному в отношении него административному производству.

Таким образом, Синдеев Ю.В. неправомерно был не допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как верно указал суд области, факт направления Обществом представителя свидетельствует о намерении Общества защищать свои интересы на данной стадии процедуры привлечения к административной ответственности.

Более того, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия спорное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о допуске административным органом явившегося представителя Общества.

Поскольку представитель Общества необоснованно не был допущен административным органом для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а соответственно, был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом установленного данным Кодексом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишение Общества возможности реализовать гарантии защиты суд полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться основанием привлечения к административной ответственности.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской от 27.10.2015 N 15002898 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.015 по делу N А14-15899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева