Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18214/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-45338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Протол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-45338/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БВР Алтайспецстройпроект" (ОГРН 1103706000540, ИНН 3706017019)

к ООО "Протол" (ОГРН 1137746214803, ИНН 7723865792)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ООО "БВР Алтайспецстройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Протол" (далее - ответчик) о взыскании 168 186 руб. пени за период с 01.09.2013 по 21.07.2015, а также 16 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в решении судом не уделено должного внимания заявлению ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что взыскание неустойки в размере 168 186 руб. будет являться способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО "Протол" (заказчик) и ООО "БВР Алтайспецстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 45-П на выполнение буровых работ на карьерах, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика буровые работы, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора договорная стоимость работ по бурению взрывных скважин определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета цены за 1 метр. куб. взорванной горной массы, за 1 погонный метр обуренной горной массы (в том числе НДС), согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору по каждому отдельному объекту производства работ.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчику к подписанию форм КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются по каждому объекту производства работ отдельно, и указываются в заключаемых сторонами спецификациях к настоящему договору, в виде календарного графика производства работ.

В рамках договора подряда подрядчиком выполнено буровых работ на общую сумму 2 446 750 руб. (в том числе НДС 18 %).

Также 28.10.2013 между ООО "Протол" (поставщик) и ООО "БВР Алтайспецстройпроект" (покупатель) заключен договор поставки N ВМ-9, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя средства взрывания и взрывчатые материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать весь объем продукции по договору.

В рамках договора поставки поставщиком поставлено покупателю средств взрывания и взрывчатых материалов на общую сумму 2 941 708 руб. 35 коп. (в том числе НДС 18 %).

Стороны, при выполнении договорных обязательств, связанных с произведением оплаты, производили как перечисление денежных средств, так и, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проводили зачет взаимных однородных требований.

Согласно представленных данных истца, обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 08.07.2015 за ООО "Протол" в пользу ООО "БВР Алтайспецстройпроект" числилась задолженность в размере 3 312 руб. 46 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком 22.07.2015 платежным поручением N 113.

При этом в ходе исполнения договорных обязательств ООО "Протол", в нарушение условий договоров производил оплату (зачет) несвоевременно и не в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ (по договору подряда N 45-П от 17.07.2013), а так же за несвоевременную поставку продукции (по договору поставки N ВМ-9 от 28.10.2013) установлена ответственность ответчика в виде начислении и уплаты пени в размере 0,1 % от задолженности (но не более 5 % от суммы).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, ООО "БВР Алтайспецстройпроект" направило в адрес ООО "Протол" претензию исх. N 24/01-Ю от 08.07.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий договоров в части срока оплаты выполненных работ (проведения своевременного зачета) и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик подписал спорные договоры без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие спорных договоров о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-45338/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева