Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-16414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-3823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А76-10352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-10352/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" - Исаков А.А. (доверенность от 01.02.2016), Звонков Ю.А. (доверенность от 31.11.2015);

Администрации Копейского городского округа - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 42-ДВ от 10.12.2014).

27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Универсал - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) и комплекса придорожного сервиса в районе жилого массива Октябрьский Копейского городского округа, выраженному в письме от 23.03.2015, и обязании выдать данное разрешение.

Осенью 2013 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства АЗС. 28.01.2014 утвержден акт выбора земельного участка (постановление N 226-п от 28.01.2014), место размещения АЗС, схема расположения земельного участка, обществу предложено разработать проектную документацию и представить ее на утверждение, подготовить иные землеустроительные документы. В аренду предоставлен земельный участок (постановление N 2612-п от 07.08.2014), заключен договор аренды, утвержден градостроительный план (постановление N 3065-п от 09.09.2014), получены иные необходимые для строительства документы.

29.05.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получило уведомление N 1975-п от 05.02.2015 о проведении повторного согласования градостроительного плана. Исправив недостатки, заявитель повторно обратился с заявлением, в чем ему письмом N 5077ж от 23.03.2015 было отказано по мотиву что "АЗС уже построена".

Отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным. Статья 51 п.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, п.п. 11 и 13 ст. 51 ГрК РФ определены порядок и сроки проверки этих документов. Все указанные требования заявителем были выполнены, и законные основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали (т.1 л.д. 4-6).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу, что в силу положений ГрК РФ разрешительные документы на строительство выдаются до начала строительных работ. В данном случае установлено, что заявитель завершил комплекс строительных работ, и подача заявления о выдаче разрешения на строительство после окончания строительных работ направлена на обход законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки, что противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.92-94).

24.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не учел, что все основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в п.13 ст. 51 ГрК РФ, и основание, указанное в письме администрации, - завершение строительства - в нем отсутствует.

Суд не мотивировал вывод о незаконности требований о выдаче разрешения в отношении ранее построенного объекта (т.1 л.д.97-98).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Универсал - Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.07.2008 (т.1 л.д.49, 54-56).

Постановлением Администрации N 226-п от 27.01.2014 утвержден акт о выборе земельного участка (т.1 л.д.10). Постановлением N 226-п от 28.01.2014 произведено согласование места размещения АЗС (т.1 л.д.9), постановлением N 2612-п от 07.08.2014 земельный участок предоставлен обществу в аренду, заключен договор аренды (т.1 л.д. 12, 14). Постановлением N 3065-п от 09.09.2014 утвержден градостроительный план земельного участка (т.1 л.д.17), протоколом заседания технического совета от 14.01.2015 утвержден проект строительства (т.1 л.д. 19).

17.03.2015 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство АЗС (т.1 л.д.30), в ответе от 23.03.2015, подписанном заместителем главы администрации, в выдаче разрешения отказано по причине того, что "АЗС в указанном месте уже построена" (т.1 л.д. 31).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции не учел отсутствие такого законного основания для отказа в выдаче разрешения как завершение строительства объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд первой инстанции установил, что заявитель для получения разрешения представил полный пакет документов, но в выдаче разрешения было отказано по причине того, что АЗС была построена до получения разрешения строительство, т.е. является самовольной постройкой.

Из системного анализа ст. 49, 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, а ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались или которые закончены. В этом случае согласуется ввод объекта в эксплуатацию.

Для проверки довода общества о начале строительных работ после окончания установленного законом срока для рассмотрения заявления о выдаче разрешения и незначительном объеме выполненных работ сторонам было предложено на месте определить состояние объекта незавершенного строительства.

Из составленного акта от 09.02.2016 следует, что построены основные производственные помещения (здание операторской, смонтирован каркас для топливно - раздаточных колонок), оборудование отсутствует. Объект находится в высокой степени готовности, что подтверждается фототаблицами. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела акт осмотра от 09.02.2016 с фототаблицами, акт осмотра земельного участка от 23.03.2015, где указано, что на земельном участке построена и функционирует (производится заправка автомобилей) первая очередь объекта АЗС. По фотографиям на колонках установлено оборудование.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-10352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин