Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-2627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А42-2345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сухов В.Ю. (доверенность от 17.04.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-259/2016) ИП Кальсина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 г. по делу N А42-2345/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Кальсину Александру Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кальсина Александра Сергеевича (далее - Предприниматель) 354 175 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 г. по 26.05.2014 г. и 55 237 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2015 г. с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 190 543 руб. 41 коп. долга и 28 402 руб. 29 коп. процентов; в остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на недоказанность пользования последним земельным участком с КН 51:20:0001054:15 в составе его площади (3 567,3 кв.м).

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Приняв во внимание, что с 31.10.2011 г. Предприниматель является собственником здания крытой стоянки на двадцать автомашин (незавершенное строительством) площадью 718,48 кв.м, суд правомерно указал на возникновение у последнего в силу закона обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, предметом которого являлся земельный участок с КН 51:20:001054:15 площадью 3 567,3 кв.м, сформированный и поставленный на кадастровый учёт в целях строительства крытой стоянки на 20 автомашин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, подлежащих взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на обстоятельствах, не имеющих значения для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 г. по делу N А42-2345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова