Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-19097/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-40238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "АВТОЛОМБАРД"): Фетисов В.Б., доверенность от 04.06.2015, паспорт,

от ответчика (ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"): Першина Е.А., доверенность от 22.04.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

по делу N А60-40238/2015

по иску ООО "АВТОЛОМБАРД" (ОГРН 1126671001940, ИНН 6671388262)

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД" (далее - истец, ООО "АВТОЛОМБАРД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", Страховая компания) денежных средств в размере 422 887 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. страхового возмещения на основании договора комплексного страхования N 06/54/Б 000302-17/13 от 27.06.2013 и 2 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о наступлении страхового случая. Отмечает, что согласно материалам дела спорный автомобиль значится похищенным. Законом установлена повышенная ответственность ломбарда за сохранность заложенного имущества, поскольку он отвечает за сохранность предмета залога независимо от наличия вины в его утрате. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено доказательств того, что утрата предмета залога произошла вследствие непреодолимой силы.

Также указывает, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки условиям договора страхования, определяющим понятие страхового случая. Отмечает, что в перечне страховых случаев, указанных в п.4.1 договора страхования хищение объекта страхования не значится. В этой связи считает, что ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в адрес истца.

Помимо этого обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2023/2015 ответственность за произошедшее событие возложена непосредственно на истца, в связи с тем, произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям спорного договора страхования. По мнению ответчика согласно ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При этом отмечает, что обращаясь с настоящим иском истцу было известно о сделанном судом общей юрисдикции выводе об отсутствии страхового случая, однако злонамеренно упустил, злоупотребляя своим правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом и ответчиком 27.06.2013 заключен договор комплексного страхования имущества, принятого в залог или на хранение, и предпринимательского риска N 06/54/Б 000302-17/13 (далее - договор страхования).

Застрахованы объекты движимого имущества, принадлежащие Залогодателям (поклажедателям) и предназначенные для личного потребления, принятые в залог или на хранение Страхователем (истцом) согласно Залоговым билетам и Сохранным квитанциям.

Страховая сумма установлена в виде лимита ответственности и составила 14 000 000 руб.

07.02.2014 между истцом и Травкиной А.Н. был заключен договор займа N 14/02/7.2, согласно которому Травкина А.Н. передала принадлежащий ей автомобиль OPEL Astra, 2012 г.в., VIN: XUFPD6DD8C3038587 в залог на срок с 07.03.2014 по 08.03.2014, получив от истца 150 000 рублей.

Данный автомобиль был поставлен на автостоянку по ул.Фурманова,128, в соответствии с Договором N 1 о предоставлении услуг автопарковки от 01.01.2013, заключенным между истцом и ООО "Блиц - П".

09.03.2014 указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был похищен с территории автостоянки.

10.03.2014 по факту хищения истец обратился с заявлением в Отдел полиции N 5. На основании сообщения о преступлении (КУСП 6205 от 10.03.2014 г.) 12.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 150348005.

Постановлением от 23.04.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 150348005.

Постановлением от 28.06.2015 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец неоднократно, а именно, 11.03.2014, 10.04.2014, 08.06.2015, 10.07.2015 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Также истцом были предоставлены запрошенные ответчиком документы (в том числе и ключи от автомобиля, оригиналы залогового билета и свидетельства о регистрации ТС, постановления из материалов уголовного дела), однако ответчик отказывал в выплате страхового возмещения, приостановив рассмотрение обращения и запрашивая все новые и новые документы.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также признано правомерным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из содержания спорного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей связанные, в частности при страховании имущества с риском гибели, хищения или повреждения имущества, принятого страхователем (истцом) в залог или на хранение (п.п. 2.1, 2.1.1).

В п.6 договора страхования определена территория страхования - автостоянка в г.Екатеринбурге на перекрестке ул. Фурманова-ул.Московская, нечетная сторона.

В разделе 4 определен перечень страховых случаев, в числе которых указано хищение (п. 4.1).

В п.4.4 договора страхования установлены случаи, когда гибель, хищение, утрата или повреждение застрахованных объектов не является страховым случаем.

Пунктом 11.3.2 договора страхования установлено, что при хищении объекта движимого имущества страховое возмещение подлежит выплате в размере суммы оценки погибшего застрахованного объекта, указанной в соответствующем залоговом билете или сохранной квитанции, но не более лимита ответственности, установленного по данной категории застрахованного имущества.

Таким образом, буквальное толкование условий договора страхования в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что хищение объекта страхования является страховым случаем.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка апеллянта на п. 4. 1 договора, по условиям которого, по мнению страховой организации, хищение не является страховым случаем, безосновательна, противоречит условиям договора.

Согласно названному пункту страховым случаем при страховании имущества признается гибель, хищение или повреждение застрахованных объектов в результате наступления определенных в этом пункте событий, произошедших на территории страхования в течение периода страхования. Из содержания данного пункта усматривается, что эти события определены для случаев гибели и повреждения имущества, среди них в пп. 4.1.3 указаны противоправные действия третьих лиц, под которыми понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов. Хищение - это умышленное незаконное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, для личного обогащения, распоряжения им как своим имуществом, то есть всегда происходит в результате противоправных действий неких третьих лиц. Дополнительное уточнение страховых рисков для наступления случая хищения не требуется, оно бессмысленно. Некорректность формулировки данного пункта нивелируется прямым указанием хищения в качестве страхового случая, как в данном пункте, так и в других условиях договора.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2023/2015, в котором содержится вывод о том, что хищение страховым случаем не является, также не может быть принята.

По смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальными могут быть признаны только обстоятельства, а не правовые выводы.

В рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, объектом исследования с учетом предмета иска являлись правоотношения, связанные с залогом имущества и заемными обязательствами; условия страхования, обстоятельства наступления страхового случая в рамках спорного договора страхования судом не исследовались и не проверялись.

Как верно установлено судом, в данном случае факт наступления страхового случая подтверждают предоставленные истцом материалы уголовного дела, размер страхового возмещения в соответствии с п. 11.3.2. Договора страхования подтверждает Залоговый билет Серия НЗБ N 000763 от 07.02.2014, оригинал которого также был передан ответчику (Акт N1 приема-передачи от 10.04.2014).

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ и ст. 964 ГК РФ, а также п. 4.4 договора страхования.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования, ответчик какие-либо возражения по размеру не заявил.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных страхователем к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 420 000 руб.

Указание ответчика на то, что Законом установлена повышенная ответственность ломбарда за сохранность заложенного имущества, поскольку он отвечает за сохранность предмета залога независимо от наличия вины в его утрате, в данном случае правового значения не имеет. Ломбардом меры для обеспечения сохранности заложенного имущества предприняты, имущество застраховано.

Как установлено ранее, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, освобождающие компанию от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Помимо взыскания страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его ненадлежащее исполнение ответчик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 887 руб. 50 коп. Данный вывод апеллянтом по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-40238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко