Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-3245/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - правление тсж - вновь открывшиеся обстоятельства - заведомо ложные показания)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-3245/14

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А71-8441/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Росинка" - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, принятого по апелляционной жалобе

ответчика индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича

на решение по делу N А71-8441/2013,

по иску Товарищества собственников жилья "Росинка"

к индивидуальному предпринимателю Тронину Валентину Павловичу

о взыскании 51376 руб. 87 коп. долга, процентов, освобождении занимаемого помещения,

установил:

ТСЖ "Росинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Тронину В.П. (далее - ответчик) о взыскании 51 376 руб. 87 коп., в том числе 47 466 руб. 00 коп. долга и 3910 руб. 87 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.01.2012 N 9 и об освобождении занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тронина В.П. в пользу ТСЖ "Росинка" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 31 590 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 прекращено производство по кассационной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 ИП Тронину В.П. отказано в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.12.2015 индивидуальный предприниматель Тронин В.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району, установлен факт пользования помещением третьим лицом - ООО "Управляющая компания ЖКО-Сервис". В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает, что в ходе вышеуказанной проверки был установлен факт принятия на собрании правления ТСЖ "Росинка" решения о том, чтобы не требовать с ИП Тронина В.П. задолженность по арендной плате при условии, что он оставляет ТСЖ отремонтированное им помещение.

Истец представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 названной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во-первых, предприниматель ссылается на занятие помещения третьим лицом - ООО "Управляющая компания ЖКО-Сервис".

Однако обстоятельства, на которое ссылается заявитель жалобы, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с освобождением ответчиком помещения с указанного периода и пользования помещением третьими лицами, являлись предметом исследования при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанций, что отражено на странице 5 постановления.

Фактически предприниматель ссылается на новое доказательство -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015, которое подтверждает обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Во - вторых, предприниматель указывает, что в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району был установлен факт принятия на собрании правления ТСЖ "Росинка" решения о том, чтобы не требовать с ИП Тронина В.П. задолженность по арендной плате при условии, что он оставляет ТСЖ отремонтированное им помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанное обстоятельство не может повлиять на принятие судом иного решения, поскольку ИП Тронин В.П. как следует из представленного постановления, обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Росинка" денежных средств за ремонт помещения, что исключает зачет в счет арендной платы. Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, не имеется. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А71-8441/2013 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А71-8441/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева