Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-13835/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А75-7650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13835/2015) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КапРемСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-7650/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СплавТехнология", ОГРН 1098603000704, ИНН 8603161683 (далее - ООО "СплавТехнология", истец)

к ЗАО "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800)

о взыскании 1 368 406 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" о взыскании задолженности в размере 1 368 406 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 исковое требование удовлетворено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнена ответчиком, на то, что обстоятельства поставки товара, его получения, а также количество товара не оспорены, и на то, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 ответчик без замечаний подтвердил наличие и размер задолженности перед истцом, поэтому заявленное требование должно быть удовлетворено. Со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, постольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КапРемСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акта.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что первичная документация по договору поставки N 25-09/2013, на основании которой предъявлены требования, со стороны ЗАО "КапРемСервис" подписана неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на совершение юридически значимых действий, поэтому такие документы не могут являться основанием для взыскания с ЗАО "КапРемСервис" соответствующей денежной суммы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СплавТехнология" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки N 25-09/2013 от 01.09.2013 (далее - Договор), заключенным между ООО "СплавТехнология" (поставщик) и ЗАО "КапРемСервис" (покупатель), истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 034 768 руб. 13 коп. в соответствии с товарными накладными, подписанными со стороны ЗАО "КапРемСервис" уполномоченным на прием товара лицом (л.д.11-16, 25-26, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 42-44, 46, 48, 51-52).

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 1 к Договору ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной (л.д.17).

Как утверждает истец, поставленный по Договору товар оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, у ЗАО "КапРемСервис" возникла задолженность перед ООО "СплавТехнология" в сумме 1 368 406 руб. 07 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2015 N 052-01 с предложением о досудебном урегулировании спора путем добровольного погашения задолженности (л.д.22-23), однако такая претензия оставлена ЗАО "КапРемСервис" без удовлетворения.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 25-09/2013 от 01.09.2013 товара ответчиком в установленный срок в полном размере добровольно не исполнены, ООО "СплавТехнология" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности.

05.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 25-09/2013 от 01.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 1 к договору поставки N 25-09/2013 от 01.09.2013 ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчикам товара в соответствии с условиями договора поставки N 25-09/2013 от 01.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-26, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 42-44, 46, 48, 51-52).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО "СплавТехнология", так и со стороны ЗАО "КапРемСервис", с проставлением отметки в графе "груз получил" без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи представителя ЗАО "КапРемСервис", получившего груз, а также расшифровки его подписи, занимаемой должности и реквизитов доверенности, на основании которой действует соответствующее лицо.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ЗАО "КапРемСервис" не выдавались доверенности на получение товара от ООО "СплавТехнология", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не основанный на материалах дела, в силу следующего.

Так, в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факт поставки товара, предусмотренного Договором, указаны реквизиты доверенностей, на основании которых действовали лица, принявшие поставленный истцом товар и подписавшие соответствующие накладные со стороны ЗАО "КапРемСервис" - доверенность N 448 от 01.12.2014 и доверенность N 3 от 06.01.2015 (л.д.26, 30, 33, 36, 39, 44, 46, 48, 52).

Кроме того, к накладным приложены копии названных доверенностей, в соответствии с которыми Приданников Д.А., являющийся работником ЗАО "КапРемСервис" и подписавший товарные накладные к договору поставки N 25-09/2013 от 01.09.2013, уполномочен ЗАО "КапРемСервис" на получение от ООО "СплавТехнология" материальных ценностей (ТМЦ) в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (по доверенности N 448 от 01.12.2014 - л.д.27) и в период с 06.01.2015 по 31.01.2015 (по доверенности N 3 от 06.01.2015 - л.д.40).

При этом соответствующие доверенности подписаны от имени руководителя ЗАО "КапРемСервис" и заверены печатью организации, то есть, оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных и доверенностях, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором (и дополнительными соглашениями к такому договору).

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "КапРемСервис" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ЗАО "КапРемСервис" перед ООО "СплавТехнология" возникла задолженность в размере 1 368 406 руб. 07 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичной оплаты поставленного по Договору товара, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "СплавТехнология" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ЗАО "КапРемСервис" долга в размере 1 368 406 руб. 07 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО "КапРемСервис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-7650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк