Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 16АП-2786/14

г. Ессентуки

18 февраля 2016 г.

Дело N А63-98/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года по делу N А63-98/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир керамики - КМВ", г. Пятигорск о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир керамики - КМВ", г. Пятигорск, ОГРН 1052600230814,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску

о признании недействительными решения от 30.09.2013 о привлечении к налоговой

ответственности N 1018 и N 120 об отказе в возмещении налога на добавленную

стоимость в сумме 330 101 руб. (судья Филатов В.Е.).

при участи в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Бочков И.Ю. по доверенности N 04-19/15 от 17.11.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир керамики - КМВ", г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительными ее решений от 30.09.2013 г. N 1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 120 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, сославшись на их незаконность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015, решение суда первой инстанции от 10.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир керамики - КМВ", г. Пятигорск 04 августа 2015 года, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир керамики - КМВ", г. Пятигорск, ОГРН 1052600230814 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Определение мотивированно обоснованностью и разумностью требований заявителя в сумме 85 000 рублей и о несоразмерности остальной части суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы; определение суда первой инстанции принято без учета имеющих существенное значение для разрешения спора, при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов.

Просит определение суда первой инстанции от 10.11.2015 в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года по делу N А63-98/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем Зайчиковым М.А. (исполнитель) заключен договор N 012 юр/13 от 26.07.2013 о предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги при производстве по делам о налоговых правонарушениях, указанных в актах камеральных налоговых проверок от 04.07.2013 N 4632, N 4633, а также обжалованию решений, принятых по его результатам, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора к юридическим услугам, в рамках договора относятся: услуги по составлению юридических документов (писем, жалоб, возражений, исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб), услуги по юридической оценке обоснованности и законности актов решений государственных органов, услуги по представлению интересов заказчика в органах государственной власти и судах, консультации в области законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает заявителю вознаграждение в сумме, согласованной сторонами в заявке на оказание юридических услуг.

В обоснование заявления предпринимателем представлены: договор от 26.07.2013, заявки на оказание юридических услуг от 23.12.2013, от 10.02.2014, от 14.03.2013, от 08.04.2014, от 15.04.2014, от 28.04.2014, от 30.05.2014, от 10.09.2014, от 23.01.2015,от 23.01.2015, акты N 20 и 26 от 26.12.2013, N 4 от 12.02.2014, акт N 8 от 19.03.2014, акт N 11 от 11.04.2014, акт N 12 от 17.04.2014, акт N 17 от 29.04.2014, акт N 24 от 04.06.2014, акт N 32 от 17.09.2014, акт N 2 от 27.01.2015, акт N 3 от 03.02.2015, акт N 3 от 27.01.2015, акт N 5 от 03.02.2015, платежные поручения N 2276 от 27.12.2013, N 259 от 18.02.2014, N 485 от 21.03.2014, N 654 от 14.04.2014, N 692 от 17.04.2013, N 806 от 07.05.2014, N 1044 от 06.06.2014, N 1920 от 18.09.2014, N 125 от 28.01.2013, N 126 от 28.01.2015, N 176 от 03.02.2015 на общую сумму 130 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Отсутствие доказательств, чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции верно указал, что для установления разумности рассматриваемых расходов следует оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424

Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 201 3 год", действовавшем в период рассмотрения спора, при определении гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться ставкой за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 30 000 руб. (при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания) и в судах апелляционной и кассационной инстанций от 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Зайчиков М.А. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (09.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 03.06.2014), а также в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб 17.09.2014 и 03.02.2015 соответственно.

Основной объем документов в деле составляют материалы налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные представителем.

Суд первой инстанции верно указал, что дело не представляло особой сложности, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось.

Заявителем не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя в заявленном размере соответствует обычной цене таких услуг в регионе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 130 000 руб. является чрезмерным и не соотносимым с объектом защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы; определение суда первой инстанции принято без учета имеющих существенное значение для разрешения спора, при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов - отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела N А63-98/2015 юридические услуги представителем Зайчиковым М.А. действительно были оказаны заявителю, а предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически были понесены.

Материалами дела подтверждены судебные расходы общества.

Таким образом, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление ООО "Мир керамики-КМВ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 85 000 рублей, из них 35 000 руб. за участие представителя Зайчикова М.А. в суде первой инстанции и по 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю суд первой инстанции отказал обосновано.

Довод налоговой инспекции о том, что дело не представляло особой сложности, потому не было оснований для взыскания расходов в таком объеме, отклоняется. Несмотря на то, что судом первой инстанции было признано недействительным решение налоговой инспекции, налоговая инспекция не согласилась с позицией суда, и инициировала обжалование в апелляционную и в кассационную инстанцию, то есть дело представляло сложность. Обжалование вызвало необходимость обоснования применения норм права и исследования доказательств, что связано с активным участием представителя общества.

Довод представителя налоговой инспекции о том, что время оказания услуг завышено, поскольку время, затраченное в судебных заседаниях, значительно меньше, отклоняется. Затраты на оказание юридических услуг представителем оцениваются временем, затраченным представителем на подготовку правовой позиции по делу, обоснованности доказательств, а не только временем участия в судебных заседаниях.

Довод налоговой инспекции о том, что в суде первой инстанции в двух заседаниях участвовали и иные представители, отклоняется, поскольку законодательство не препятствует обществу привлекать иных лиц; в дальнейшем они не участвовали; расходы взысканы только в отношении представителя по договору за оказанные им услуги.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года по делу N А63-98/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года по делу N А63-98/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников