Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-18768/15

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-15152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Махова М.С. (доверенность от 01.08.2015),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "ПортКомплект" - не явился, извещен,

ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318 - не явился, извещен,

ОСП Центрального района г. Тольятти - не явился, извещен,

Министерство Финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КХ "Николаевское" Пантелеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-15152/2015 (судья Носова Г.Г.)

по заявлению Конкурсного управляющего ООО КХ "Николаевское" Пантелеева Алексея Александровича,

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица:

1) ООО "ПортКомплект",

2) ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318

3) ОСП Центрального района г.Тольятти,

4) Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 3 200 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КХ "Николаевское" Пантелеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (с учетом принятого уточнения) о взыскании убытков в сумме 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО КХ "Николаевское" Пантелеев Алексей Александрович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-15152/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Конкурсного управляющего ООО КХ "Николаевское" Пантелеева Алексея Александровича поступило заявление о фальсификации доказательств, от которого он позже отказался.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "ПортКомплект", ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318, ОСП Центрального района г. Тольятти и Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу N А55-3565/2013 ООО КХ "Николаевское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пантелеев Алексей Александрович.

Определением от 26.12.2013 г. применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ПортКомплект" в пользу ООО КХ "Николаевское" денежной суммы в размере 3 200 000 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист АС N 005956647.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 64940/14/30/63 в отношении ООО "ПортКомплект". 07.04.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с указанным постановлением взыскание обращалось на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте N 40702810710190004638. Согласно пункту 3 постановления, при недостаточности имеющихся на счёте должника денежных средств для исполнения требования продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.

Доводы истца сводятся к тому, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. в рамках исполнительного производства N 64940/14/30/63 в отношении ООО "ПортКомплект", фактически поступило в ВТБ 24 (ЗАО) 01.09.2014, т.е. после даты окончания исполнительного производства - 26.08.2014 г. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором N 44501970011224, было принято к пересылке 29.08.2014 года, то есть судебный пристав-исполнитель направила в ВТБ 24 (ЗАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства после даты окончания исполнительного производства, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Истец указывает, что по его мнению, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном, после окончания исполнительного производства, направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО КХ "Николаевское" лишилось возможности получения с должника денежных средств присужденных ему судом. В настоящее время в отношении ООО "ПортКомплект" введена процедура банкротства (наблюдение), имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 64940/14/30/63 на основании исполнительного листа АС N 005956647 по делу А 55-3565/2013 г. от 26.12.2013 г. выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании в отношении должника ООО "ПОРТКОМПЛЕКТ". г. Тольятти, ул. Комсомольская, 42-79 в пользу ООО КХ "Николаевское", денежных средств в сумме- 3 200 000 руб. 00 коп.

По выше указанному исполнительному документу направлены запросы в учреждения на предмет наличия расчётных и иных счётов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, в МРИ ФНС N 19 по Самарской области о предоставлении Выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц.

04.04.2014 г судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. проводилась проверка адреса: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 42 - 79 в ходе проверки установлено, что должник - организация по данному адресу не располагается, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно ответов с МРЭО ГИБДД УВД г. о. Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, кредитных организаций- за должником имущество не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют.

Согласно ответа с МРИ ФНС N 19 по Самарской области должник зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, имеет открытые расчётные счета в следующих кредитных организациях: Филиал N 6318 ВТБ N 24 (ЗАО), ЗАО ФИА-БАНК, Нижегородский филиал "ФК Открытие", ООО КБ "Камский горизонт".

07.04.2014п судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчётных счетах и направлены для исполнения в кредитные организации: Филиал N 6318 ВТБ N 24 (ЗАО), ЗАО ФИА-БАНК, Нижегородский филиал "ФК Открытие", ООО КБ "Камский горизонт". ( приложение список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.04.2014 г., список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014 г.)

03.07.2014 г в отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти прибыла на приём представитель конкурсного управляющего ООО КХ "НИКОЛАЕВСКОЕ" по доверенности Мурыгина Ольга Евгеньевна получила повторно постановление о возбуждении исполнительного производства N 64940/14/30/63.

08.07.2014 г. в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти от конкурсного управляющего ООО КХ "НИКОЛАЕВСКОЕ" А.А. Пантелеева поступило заявление - об отзыве исполнительного листа АС N 005956647 по делу А55-3565/2013 г. выданного Арбитражным судом Самарской области., без дальнейшего исполнения, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.08.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. в связи с отсутствием сведений из кредитных организаций в полном объёме, повторно направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчётных счетах и направлены для исполнения, в кредитные организации: Филиал N 6318 ВТБ N 24 (ЗАО), ЗАО ФИА-БАНК, Нижегородский филиал "ФК Открытие".

26.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно пп. 1 ч, 1 ст. 46 Ф.З. "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателя.

05.09.2014 г. в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти прибыла на приём представитель конкурсного управляющего ООО КХ "НИКОЛАЕВСКОЕ" по доверенности Зафран Н.И. и получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал исполнительного листа.

08.04.2015 г. в отдел судебных приставов центрального района г. Тольятти поступило заявление от представителя конкурсного управляющего Пантелеева А.А. с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства N 64940/14/30/63 в связи с тем, что ими установлено движение денежных средств по двум расчётным счетам в филиале 6318 ВТБ 24 (ЗАО), провести дополнительную проверку имущественного положения должника.

08.04.2015 г. г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти Котовой А.С. рассмотрено данное заявление и вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 20121/15/63030 от 26.08.2014 г.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 654-р "О базовых государственных информационных ресурсах" судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, ПФ РФ, ВТБ 24, Сбербанк России, ТатфондБанк, Райффайзенбанк, СКБ-Банк, Росбанк, Тинькоф кредитные системы, МДМ банк, ОАО Альфа Банк, Россельхозбанк, Акбарсбанк, Юниаструмбанк, Солидарность, КБ Локо-Банк, ЗАО АКБ Росбанк, ОАО Банк Москвы, ОАО НБ Траст, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО СМП Банк, Локо-Банк, ОАО Россельхозбанк, АКБ Абсолют Банк, ЭкспресВолга, Промсвязьбанк, ФНС, МВД России, Росреестр, а также сотовые операторы.

По вышеуказанному исполнительному документу направлены повторные запросы в учреждения на предмет наличия расчётных и иных счётов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, в МРИМНС РФ N 19 по Самарской области о предоставлении Выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Согласно полученных ответов на запросы от регистрирующих органов и кредитных организаций за должником не зарегистрировано имущество, денежные средства отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

По общим правилам гражданского законодательства убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного Самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае, противоправность постановления или действий судебного пристава - исполнителя не установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также актами вышестоящих должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц.

Одним из условий причинения вреда за действия (бездействия) государственного органа является незаконность такого действия (бездействия). Однако доказательств незаконности такого действия в материалы действия истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сама по себе констатация истцом неправомерности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/без действия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1938/12 по делу N А40-12342/11-121-85).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118 (с изменением от 07.11.2000), действующего в период спорных правоотношений, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия ответственности за вред всегда связаны с соблюдением функционирования государственных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт нарушения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном конкретном случае считается не установленным в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства использования истцом всех способов защиты гражданских прав, связанных с получением имущества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют еще и по тому, что должник по исполнительному листу, ООО "ПортКомплект", до настоящего времени не ликвидирован, является действующим юридическим лицом. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Соответственно заявитель имеет возможность продолжать все предусмотренные процедуры взыскания, предусмотренные ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ООО КХ "Николаевское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-15152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КХ "Николаевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов