Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-749/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-17869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ковылина Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N 12.1НЭ-18/45 сроком до 31.12.2016;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу N А32-17869/2015

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2009 N 227 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1 506 310,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 512,38 руб. за период с 19.02.2015 по 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2015 и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 506 310 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 512 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2015 и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 106 руб. Решение мотивировано тем, что задолженность по договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности до принятия решения ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Государственное учреждение "1222 Отделение Морской Инженерной Службы" (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 227, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя и оплата потребителем электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), Государственное учреждение "1222 Отделение Морской Инженерной Службы" (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 53/227 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 227, в соответствии с условиями которого происходит замена сторон по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору, в том числе обязанность оплатить задолженность стороны 1 гарантирующему поставщику, образовавшуюся на момент заключения настоящего соглашения, в размере 3 342 295,79 руб., в том числе 18% НДС (п. 1.1. соглашения).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующем поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор действует с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. с условием пролонгации (п. 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности в размере 2 397 761 руб. 44 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным погашением суммы основного долга за поставленную энергию истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2009 N 227 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1 506 310,89 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты не представлено, судом первой инстанции правомерно признано требование о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2015 по 31.08.2015 в размере 80 512,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Поскольку факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период, а также нарушение ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет процентов арифметически и методологически верен, период начисления определен корректно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 512,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей с 01.09.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти

Как следует из материалов дела, доводы ответчика, указанные в отзыве, о незаконном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возможном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25% и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об уменьшении суммы процентов.

Суд первой инстанции почитал, что довод о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для возникновения права требования процентов с ответчика, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждены факт поставки электроэнергии ответчику и просрочка ее оплаты. Доказательств неисполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в силу обстоятельств, исключающих ответственности, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принял примененную истцом ставку 8,25% годовых в рамках заявленного периода, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об обосновании заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, является не обоснованным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электроэнергии возникает у ответчика после расчета стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика также подлежат отклонению.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик ошибочно полагает, что обязанность по расчету соответствующего уровня нерегулируемой цены возложена на поставщика электроэнергии, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для самостоятельного определения предельного уровня нерегулируемой цена за соответствующий период.

Согласно пунктам 88-94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчет предельного уровня нерегулируемых цен, для первой-шестой ценовых категорий гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной указанными пунктами.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии ответчику производится исходы из предельного уровня нерегулируемых цен, рассчитанных с применением первой ценовой категории.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Во исполнение указанной нормы, нерегулируемые цены для соответствующих ценовых категорий ежемесячно публикуются истцом на официальном сайте www.nesk.ru. Кроме того, по окончанию календарного месяца истец предоставляет ответчку акт об отпуске электроэнергии и счет-фактуру, счет. В акте отпуска электроэнергии и счет-фактуре указана стоимость поставленной электроэнергии, исходя из предельных уровней регулируемых цен, рассчитанных с применением первой ценовой категории.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно проверить расчет стоимости поставленной электроэнергии и своевременно произвести оплату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-17869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова