Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-56401/15

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-873/2015, принятое судьей Луговик Е.В.

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России (ОГРН 1037739265673, юр.адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Минобороны России

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев И.А. (по доверенности от 21.09.2015), Тюрин Ю.С. (по доверенности от 21.09.2015), Белова О.О. (по доверенности от 21.09.2015);

от ответчиков: ОАО "Оборонэнергосбыт" - Латушкин М.А. (по доверенности от 17.08.2015); Бальжиров Б.В. (по доверенности от 26.12.2014);

ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России - Курбатов А.В. (по доверенности от 23.12.2015), Портнова С.Е. (по доверенности от 12.01.2016), Баграмян О.И. (по доверенности от 12.01.2016);

от третьих лиц: от ПАО "Мосэнергосбыт" Каракаев К.Н. (по доверенности от 07.07.2015), Федоров Е.М. (по доверенности от 07.07.2015); от Министерства обороны РФ - Деркач У.А. (по доверенности от 06.10.2015), Уткина В.М. (по доверенности от 20.10.2015);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России неосновательного обогащения в размере 115 305 445, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 786, 64 рублей и процентов, начисленных за последующий период из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых на сумму неосновательного обогащения 115 305 445, 93 руб., с 24.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 25 мая 2015 г. ответчик ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России заменен на надлежащего - ОАО "Оборонэнергосбыт".

Определением суда от 25 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Определением суда от 10 августа 2015 г. в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России.

Определением суда от 14 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 19 октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме за счет ответчика - ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России.

При этом суд исходил из того, что ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России потребляло в бездоговорном порядке электрическую энергию, о чем свидетельствует акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 г. N 101/ЭА-Ю (т.1 л.д.5), который составлен надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо - Минобороны России не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к отсутствию факта бездоговорного потребления электрической энергии; недоказанности вины лечебного учреждения в безучетном потреблении электроэнергии; недобросовестности действий истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" - письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалоб, просят их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проверки истцом выявлен факт потребления ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Планерная, вл.14 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 г. N 101/ЭА-Ю. Отказ потребителя от присутствия при составлении акта удостоверен двумя лицами (т.1 л.д.5).

Согласно акту период потребления составил с 01.09.2013 г. по 17.11.2014 г. (443 дня), расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии приложен к акту (т.1 л.д.7), счет на оплату задолженности 115 305 445, 93 рублей выставлен истцом в адрес ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России.

Поскольку ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России задолженность не оплатило, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления лечебным учреждением электроэнергии удостоверен актом о неучтенном потреблении, порядок составления которого соответствует пунктам 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, при наступлении одного из двух условий потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное: в отсутствие надлежащего технологического присоединения и/или заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения.

Однако, энергопринимающие устройства ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России надлежащим образом подключены к электрическим сетям и имеется заключенный в спорный период договор энергоснабжения, что подтверждается следующим.

Энергопринимающее оборудование ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 18.05.1987, а также составленным позднее актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2011 б/н (т. 2 л.д.158).

Начиная с 1987 года (год технологического присоединения соответствующих объектов электроэнергетики) поставка электрической энергии на объекты потребления Минобороны России, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, вл. 14, не прекращалась. ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" с 2006 года (ранее именовалось ФГБМУ "Медицинский центр Минобороны России") закупало электрическую энергию для вышеуказанных объектов потребления у ОАО "Мосэнергосбыт" на основании государственного контракта на поставку электрической энергии N 37001305 от 27.04.2006. Данный государственный контракт был расторгнут ОАО "Мосэнергосбыт" с 01.09.2013 на основании письма ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" от 11.10.2013 N 92/923 в связи с тем, что Минобороны России централизованно заключило государственные контракты с ОАО "Оборонэнергосбыт" (т.2 л.д.151).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, что фактически накладывает запрет лечебному учреждению заключения договоров энергоснабжения с иными поставщиками энергии.

Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011 N 40-р ОАО "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.

Все объекты потребления Минобороны России вне зависимости того, к сетям каких территориальных сетевых организаций они подключены, вошли в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 78-р, в целях поставки электроэнергии на подведомственные учреждения, Минобороны России с ОАО "Оборонэнергосбыт" заключены государственные контракты от 19.12.2011 г. N 156/8747 и от 31.12.2013 г. N 320/2/219047 (т.1 л.д.86, 101), согласно которым в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии на объект ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

Спорный объект, в отношении которого истец установил бездоговорное потребление электрической энергии, был включен в качестве точки поставки в указанных государственных контрактах (п. 1643 приложения к государственному контракту (т.3 л.д.92).

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно указанным государственным контрактам ОАО "Оборонэнергосбыт" обязался поставлять Минобороны России на объекты потребления электроэнергию, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

Разделом 7 Государственного контракта предусмотрен порядок подтверждения поставки электрической энергии (мощности), соблюдение которого сторонами госконтракта в спорный период подтверждено показаниями приборов учета, предоставленных лечебным учреждением, на основании которых составлены акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности (в них отражен объем потребленной лечебным учреждением электроэнергии)) и последующие сводные акты поставки электрической энергии (мощности), которыми стороны подтвердили объем поставленной в адрес ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России электрической энергии и за которую Минобороны России была произведена оплата ОАО "Оборонэнергосбыт" платежными поручениями, реестр которых представлен в суде первой инстанции (т.1 л.д.125-150, т.2 л.д.1-53, т.3 л.д.88-99).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реестры сводных актов, и непосредственно платежные поручения) в подтверждение оплаты Минобороны России в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" за электроэнергию, потребленную лечебным учреждением в спорный период. Например, за сентябрь 2013 года оплата электроэнергии с её поставкой соотносится по номеру сводного акта (т.1 л.д.125), который значится в реестре сводных актов от 19.02.2015 N 91403241, а реестр оплачен платежным поручением N 501 от 20.03.2015 г., в назначении платежа которого значится реестр сводных актов от 19.02.2015 N 91403241.

Суд апелляционной инстанции указанные документы приобщил в связи с тем, что на обстоятельства исполнения госконтрактов, оплаты электроэнергии по этим госконтрактам, ссылались лица, участвующие в деле в суде первой инстанции, реестр платежных поручений (т.2 л.д.51) представлен так же в суде первой инстанции, а обстоятельства исполнения госконтрактов подлежат установлению в целях правильного разрешения спора в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, государственные контракты исполнялись сторонами, стоимость потребленной лечебным учреждением электроэнергии оплачена Министерством обороны Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции, что привело суд первой инстанции к необоснованному выводу о наличии у ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" факта бездоговорного потребления электроэнергии, так как установлен факт надлежащего присоединения учреждения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и поставка электрической энергии учреждению осуществлялась в спорный период на основании государственных контрактов, заключенных между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России.

Поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствовал, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. "е" п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктами "а" и "б" пункта 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), так и по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

При этом, согласно пунктам 16-19 Правил вводится полное и (или) частичное ограничение режима потребления.

Таким образом, при отсутствии по объектам ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" договора энергоснабжения должно было быть введено ограничение электроснабжения не ниже уровня аварийной брони.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 57 Основных положений, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии (мощности) в этом случае рассчитывается в соответствии с разделом X настоящего документа.

Возражая против иска, ответчик заявлял суду первой инстанции о том, что ОАО "МОЭСК" не выполнены требования, установленные п. 57 Основных положений в части своевременного уведомления потребителя и введения ограничения электроснабжения.

Гарантирующий поставщик несвоевременно, письмом от 22.06.2014 N ИП/ 431306/14 (копия которого представлена в суде апелляционной инстанции) уведомил сетевую организацию об отсутствии договорных отношений с ФГБУ "ЛРКЦ", а сетевая организация в нарушение сроков только письмом от 12.12.2014 г. уведомила ФГБУ "ЛРКЦ" об отсутствии у энергосбытовой организации ОАО "Оборонэнергосбыт" права распоряжения электрической энергией и в соответствии с пунктом 57 Основных положений сообщила о необходимости заключить договор, оплатить бездоговорное потребление, при невыполнении которых указала, что будет введено полное ограничение электроснабжения.

При этом, ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" 15 октября 2013 года сообщило ОАО "Мосэнергосбыт" письмом (т.2 л.д.151) о расторжении государственного контракта на поставку электроэнергии от 27.04.2006 г. N 37001305 с 01 сентября 2013 года в связи с заключением ОАО "Мосэнергосбыт" договора с ОАО "Оборонэнергосбыт".

Однако ОАО "Мосэнергосбыт", не заключив договор с ОАО "Оборонэнергосбыт" и не уведомив ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" об отсутствии договорных отношений с ОАО "Оборонэнергосбыт" (а ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" и не могло знать об этом, поскольку не являлось участником правоотношений гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации), направило лечебному учреждению соглашение о расторжении государственного контракта от 27.04.2006 г. N 37001305, согласно которому госконтракт расторгнут с 01.09.2013 г.

При этом ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями, ни иным другим нормативным правовым актом не установлена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять информацию о праве распоряжения электроэнергией потребителю.

Кроме того, так как ОАО "Оборонэнергосбыт", согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России у ФГБУ "ЛРКЦ" отсутствовала необходимость в установлении у поставщика наличия права распоряжения поставленной электроэнергией.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия гарантирующего поставщика и сетевой организации как несоблюдение требований упомянутых положений Правил и Основных положений по введению режима ограничения электроснабжения не ниже уровня аварийной брони в отношении ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России", который и знать не мог о потреблении электроэнергии в спорный период в отсутствие договора, свидетельствуют об отсутствии вины ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" в бездоговорном потреблении и о намерении причинить вред ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России", что расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно статье 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд первой инстанции принял судебный акт в отношении одного ответчика, не отразив результат рассмотрения требований ко второму ответчику, что является нарушением норм процессуального права, и решение суда в любом случае подлежало отмене судом апелляционной инстанции.

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленному размеру иска, в то время как истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска увеличен в части фиксированной суммы процентов в связи с увеличением периода начисления процентов (т.3 л.д.4) и в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции этих уточнений к рассмотрению.

В данном случае суд апелляционной инстанции не считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск без учета заявленных изменений, поскольку истцом так же заявлялось требование о взыскании процентов, начисленных за последующий период по день оплаты долга, которое включает в себя и уточненный период начисления процентов.

Таким образом, применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований применения части 6.1 статьи 268 Кодекса для перехода к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-873/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России (ОГРН 1037739265673) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова