Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-1767/16 (ключевые темы: публичное общество - договор поставки - апелляционная жалоба - ходатайство - электронная форма)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-1767/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-51809/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО "Производственное объединение "Стронг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-51809/2015

по иску ПАО "Производственное объединение "Стронг" (ОГРН 1027801535937, ИНН 7802155690)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.02.2014 N 202-530/14,

установил:

Апелляционная жалоба ПАО "Производственное объединение "Стронг" (вх. N 1767/2016 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года подана заявителем 18 января 2016 года в электронном виде, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

Указанная апелляционная жалоба подписана представителем истца - Шакировым Э.Р. по доверенности от 01.11.2015 года N 3ю.

Определением от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 марта 2016 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику АО "Уральский завод химического машиностроения" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

15 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО "Производственное объединение "Стронг" поступило в электронном виде ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное тем же представителем Шакировым Э.Р., действующим по доверенности от 01.11.2015 года N 3ю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба истца ПАО "Производственное объединение "Стронг" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ПАО "Производственное объединение "Стронг".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова