Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-198/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - местное самоуправление)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-198/16

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А61-2994/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2015 по делу N А61-2994/2015 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" (ОГРН 1021500676196, ИНН 1503015830)

к Управлению по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500583060, ИНН 1502002885),

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2015 по делу N А61-2994/2015.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В жалобе апеллянт также просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Имеющаяся в материалах дела выписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку составлена за период с 01.09.2015 по 21.09.2015.

Справка из акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", согласно которой по состоянию на 02.02.2016 остаток денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" составляет 154 рубля 20 копеек, представленная апеллянтом в материалы дела в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности уплаты государственной пошлины, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства финансового состояния апеллянта, поскольку данный документ не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Кроме того, в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания изготовлено в полном объеме 03.12.2015, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2015.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.01.2016 (рабочий день - понедельник).

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2015 по делу N А61-2994/2015 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

10.02.2016 заявитель повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Куырдадз" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2015 по делу N А61-2994/2015.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

3. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2015 по делу N А61-2994/2015.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением

Судья

И.Н. Егорченко