Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Смирнова О.Г.: Титов Н.С., доверенность от 23.09.2015, паспорт;

от представителя собрания кредиторов Бельзера С.А.: Бельзер С.А., протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" от 26.12.2013, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА": Бельзер С.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Катод": Леготкин С.В., доверенность от 23.07.2015, паспорт;

от третьего лица Волкова С.В.: Курушин И.А., доверенность от 27.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 25.03.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хом-Спец-Транс" в сумме 1 000 000 руб. за дачное некоммерческое товарищество "Кукуево" и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

третьи лица: 1) Спиридонов Юрий Вадимович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Хом-Спец-Сервис", 3) Волков Сергей Викторович, 4) Генералова Лилия Зиятдиновна, 5) Звонарева Александра Сергеевна

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "Компания СБМ", таковым утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 03.02.2015 утвержден Смирнов Олег Германович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Смирнов О.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 25.03.2008 N 361 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Хом-Спец-Сервис" (далее - общество "Хом-Спец-Сервис") за дачное некоммерческое товарищество "Кукуево" (далее - ДНТ "Кукуево") и о применении последствии недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 14.09.2015, 14.10.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Юрий Вадимович, общество "Хом-Спец-Сервис", арбитражные управляющие Волков Сергей Викторович, Генералова Лилия Зиятдиновна и Звонарева Александра Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенный должником за ДНТ "Кукуево" в пользу общества "Хом-Спец-Сервис" платеж производился в связи с исполнением существующих между сторонами договорных правоотношений. Отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ДНТ "Кукуево" не доказало существование каких-либо договорных отношений, имеющих отношение к спорному перечислению, равно как не раскрыло сведения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки. Считает, что оспариваемый платеж осуществлен в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны бенефициара. Отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно определил позицию ДНТ "Кукуево" по настоящему спору и рассмотрел не заявленные им доводы о наличии встречных платежей со стороны связанного с ответчиком и должником Шило С.Л. с возможным допущением неизвестных и неустановленных взаиморасчетов. Между тем, исходя из буквального назначения проанализированных и принятых к сведению платежей, не следует, что они произведены именно во исполнение обязательств ДНТ "Кукуево"; никаких требований со стороны Шило С.Л. к должнику о ненадлежащем исполнении обязательств за период с 2009 по 2015 года не поступало, что, по мнению апеллянта, предполагает отсутствие какой-либо задолженности перед Шило С.Л. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий сделок в части встречного обязательства, как по причине отсутствия письменной формы договора, так и отсутствия иных письменных доказательств условия сделок по возмездности. Полагает, что в данном случае имеет место наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям ст.10 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом. В обоснование данного довода указывает, что спорные платежи совершены в условиях недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствии договорных отношений между должником и получателем денежных средств и направленности исключительно на безвозмездный вывод наиболее ликвидных активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Также, по мнению апеллянта, спорные перечисления в отсутствие обоснованности наличия какого-либо гражданско-правового обязательства должника перед получателем денежных средств следует расценивать как совершенные в результате сговора руководителя должника с недобросовестным контрагентом (ст.179 ГК РФ), направленного на вывод наиболее ликвидных активов должника - безналичных денежных средств, что фактически прикрывает под собою сделку дарения (ст.170 ГК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Смирнова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители собрания кредиторов должника, кредитора общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" и третьего лица арбитражного управляющего Волкова С.В. устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Катод" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Компания СБМ" за период с 2007 по 2009 конкурсным управляющим Смирновым О.Г. установлено, что на основании платежного поручения от 25.03.2008 N 361 должником на расчетный счет общества "Хом-Спец-Сервис" были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по сч.N 9 от 20.03.08 г., предоплата по дог.подряда от 20.03.2008 г. за Дачное некоммерческое товарищество "Кукуево" сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (18%): 152542-37".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление общества "Компания СБМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда 15.10.2009 заявление общества "Компания СБМ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

В дальнейшем, после смены ряда конкурсных управляющих, определением арбитражного суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" утвержден Смирнов О.Г.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемого платежа имело место злоупотребление правом; спорный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения с целью прикрытия сделки по дарению имущества, в результате его совершения из активов общества "Компания СБМ" выбыло наиболее ликвидное имущество в виде безналичных денежных средств, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N73-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых платежей, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу общества "Хом-Спец-Сервис" в счет исполнения обязательств ДНТ "Кукуево", одним из пяти учредителей которого являлся Шило С.Л., который на момент совершения оспариваемой сделки входил в одну с учредителем и бывшим руководителем должника Спиридоновым А.Ю. группу лиц (являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности.

Данный вывод суда первой инстанции участниками дела по существу не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на то, что сделка была совершена в пользу лица, отнесенного судом к числу заинтересованных лиц, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как указано выше, на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве признается сделка, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оспариваемый платеж осуществлен должником за 1,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве и более чем за 7 лет до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Платеж произведен не непосредственно на счет ДНТ "Кукуево", а на счет иного лица, с которым какая-либо корпоративная связь должника не установлена. В назначении платежа указано, что он произведен за ДНТ "Кукуево" по договору подряда в качестве предоплаты.

Исходя из указанного следует предположить, что спорный платеж произведен должником в порядке ст.313 ГК РФ, принимая во внимание, что и Спиридонов Ю.В. (бывший руководитель должника), и Шило С.Л. являлись учредителями ДНТ "Кукуево", при этом Шило С.Л. был избран в состав правления некоммерческой организации, а Спиридонов Ю.В. - ревизором дачного товарищества (л.д.70-79).

В результате спорного платежа на стороне ДНТ "Кукуево" образовалось неосновательное обогащение, которое должник вполне мог взыскать в пределах срока исковой давности.

Таким образом, убытки в виде утраты из состава активов должника имущества в размере 1 000 000 руб. возникли не результате самого платежа как такового, а вследствие непринятия мер ко взысканию неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора дачным некоммерческим товариществом не были раскрыты обстоятельства и основания для совершения спорного платежа в интересах ДНТ "Кукуево", в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для признания оспариваемого платежа ничтожной сделкой.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого перечисления), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о совершения оспариваемого платежа со злоупотреблением правом.

Из обстоятельств дела следует, что спорный платеж в интересах ДНТ "Кукуево" являлся разовым (иное не доказано), при этом у должника всегда сохранялась возможность взыскать неосновательное обогащение.

После перечисления спорных денежных средств должник продолжал осуществлять свою деятельность, что конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательства того, что в результате спорного платежа у должника произошло резкое ухудшение его финансового состояния, в материалах дела отсутствуют.

Перечисление должником денежных средств на расчетный счет иного лица, но в интересах ДНТ "Кукуево", еще не является фактом злоупотребления правом. Перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому, за кого и по каким обязательствам производится тот или иной платеж; кроме того, движение денежных средств осуществлялось и от Шило С.Л. в пользу должника.

Для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на безвозмездный и безосновательный характер спорного платежа.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельства безвозмездности и безосновательности платежа, не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами.

С учетом того, что исполнение обязательств третьим лицом может и не иметь оснований в виде какой-либо сделки, отсутствие у конкурсного управляющего и заинтересованного лица (ДНТ "Кукуево") документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между ними и должником, само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчетов фактически не существовало.

Следует отметить, что ни та, ни другая сторона на настоящий момент времени не способна раскрыть основания перечисления и получения денежных средств, ни подтвердить, ни опровергнуть то назначение платежа, какое указано применительно к оспариваемому платежу, а также к платежам, совершенным Шило С.Л. в пользу должника.

Таким образом, суд не усматривает, что спорный платеж отвечает признакам злоупотребления правом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платеж от 25.03.2008 является сделкой дарения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воля должника, являющегося коммерческим предприятием, не могла быть направлена на совершение дарения денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства не были взысканы (возвращены) в качестве неосновательного обогащения либо на ином основании, само по себе еще не свидетельствует о том, что спорный платеж представляет собой сделку дарения.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в августе 2015 года вновь утвержденным конкурсным управляющим было инициировано несколько обособленных споров о признании совершенных должником платежей недействительными сделками. В качестве оспариваемых сделок были определены только те платежи, в отношении которых одному их конкурсных управляющих предъявлены претензии по поводу неоспаривания сделок. При этом все сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника находились в материалах дела о банкротстве еще с апреля 2012 года, однако судебные споры возникли только в августе 2015 года.

В связи с указанным, суд полагает, что оспаривание платежа от 25.03.2008, совершенного в интересах дачного некоммерческого товарищества, не направлено на восстановление прав и интересов должника и его кредиторов, а также на пополнение конкурсной массы.

То обстоятельство, что ранее утвержденные конкурсные управляющие не провели работу по анализу движения денежных средств по расчетному счету должника, не проанализировали сведения в отношении ряда юридических лиц, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, при том, что данный информационный ресурс является открытым, и не предприняли мер либо к взысканию неосновательного обогащения, либо к оспариванию сделок должника, не может являться основанием для признания установленными признаков злоупотребления правом в действиях ДНТ "Кукуево" и должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова