Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-5176/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А71-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Менлитдинова Сергея Касимзяновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Менлитдинова С.К. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-1355/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны (ОГРНИП 310183234900013, ИНН 183201642568),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 принято к производству заявление Производственного кооператива "Агрохим" (далее - ПК "Агрохим") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны (далее - ИП Назипова А.Ф., должник).

Определением от 31.03.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Назиповой А.Ф. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение арбитражного суда от 31.03.2015 по делу N А71-1355/2015 отменено, в отношении имущества ИП Назиповой А.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Менлитдинов С.К.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 ИП Назипова А.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Определением от 21.10.2015 в отношении Назиповой А.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.02.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Менлитдинов С.К., с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.

13 ноября 2015 года финансовый управляющий Менлитдинов С.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Менлитдинова С.К. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Менлитдинов С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что ранее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства с установлением ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.; в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина Менлитдинов С.К. был утвержден в качестве финансового управляющего с единовременным фиксированным вознаграждением за процедуру банкротства 10 000 руб., при этом объем работы управляющего не изменился, обязанности не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. Апеллянт отмечает, что большой объем и сложность выполнения арбитражным управляющим работы обусловлен тем, что должник вел предпринимательскую деятельность; в реестр требований кредиторов включены два кредитора, требование четырех кредиторов находится на рассмотрении суда, что само по себе обуславливает участие финансового управляющего в судебных заседаниях, ведение реестра, осуществление расчетов с кредиторами, в том числе залоговыми и по текущим платежам, и предполагает открытия расчетного и специального счетов. Также, финансовый управляющий указывает на то, что ему необходимо организовывать и проводить собрания кредиторов, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для его оценки, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества находящихся у третьих лиц, заявлять возражения относительно заявленных к должнику требований, подавать заявления об оспаривании сделок должника, выявить дебиторскую задолженность, принять участие в судебном заседании по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе залогового, включить сведения в ЕФРСБ, сформировать сообщение и опубликовать такие сведения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что оплата за одну публикацию сведений составляет 8 000 руб., что явно не соразмерно вознаграждению финансового управляющего в 10 000 руб. за всю процедуру банкротства ориентировочным сроком проведения - 6 месяцев. Кроме того апеллянт отмечает, что сложность выполняемой работы заключается в проведении значительных по объему мероприятий, в том числе проведение торгов в отношении недвижимого имущества - земельного участка, железной дороги, объекта незавершенного строительства, расположенные в удаленности от г. Ижевска.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на выявление и включение в конкурсную массу имущества должника - земельного участка общей площадью 919 кв.м. и доля в уставном капитале в ООО "Альфа-Н" в размере 100%. Также финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отказывая финансовому управляющему в увеличении фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предоставляющих суду право на увеличение вознаграждения арбитражного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 5 названной статьи Закона арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из приведенных выше положений норм права следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела; достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает арбитражный управляющий.

Решение об утверждении вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника принято собранием кредиторов Назиповой А.Ф. 10.11.2015 абсолютным большинством голосов одного из двух кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1.

В подтверждение достаточности у должника имущества для выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовый управляющий приводит наличие у должника по состоянию на 10.11.2015 следующего имущества:

железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки N 357 до отметки упор-400-м. (обременена залогом в пользу ПК "Агрохим");

объект незавершенного строительством, площадью 1 483 кв.м., степень готовности - 9%;

земельный участок, площадью 55 000 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения финансового управляющего.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Особой сложности и значительного объема работы финансового управляющего применительно к настоящей ситуации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности отсутствуют.

Судом верно установлено, что в процедуре реализации имущества Назиповой А.Ф. работа финансового управляющего Менлитдинова С.К. сведена к проведению торгов в форме аукциона в порядке, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Назиповой А.Ф., в том числе являющегося предметом залога.

Оснований того, что объем и сложность подлежащих выполнению финансовым управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить иную периодичность выплачиваемого вознаграждения - ежемесячно с увеличением суммы фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что на дату судебного заседания (09.12.2015) срок, для предъявления требований для включения в реестр не истек; при наличии включенных в реестр требований кредиторов в размере 4 915 000 руб., на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на сумму более чем 1 млн. руб.

Также за счет имущества должника подлежат возмещению расходы, понесенные при проведении процедур в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент доводы о наличии возможности удовлетворения всех требований кредиторов, при увеличенном размере фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. в месяц, нельзя считать достаточно обоснованными.

При этом судом, как отмечено судом, законодательство о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему процентов по вознаграждению, уплачиваемых после завершения расчетов с кредиторами, сумма которых составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (п. 17 ст. 20.6 Закона).

Кроме того, при большом желании кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (п.п. 7, 8 ст. 20.6 Закона), что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника Менлитдинова С.К. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе данный вывод не опровергают.

Обстоятельства, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе, по выявление имущества должника, в частности земельного участка общей площадью 919 кв.м. и доли в уставном капитале в ООО "Альфа-Н" в размере 100% документально не подтверждены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что проведение процедуры банкротства сопутствуется несением значительных расходов не соизмеримых с размером вознаграждение финансового управляющего, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено возмещение таких расходов за счет имущества должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение суда первой инстанции от 11.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года по делу N А71-1355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов