Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-3388/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А42-7249/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 по делу N А42-7249/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ликвидатора ООО "Торговый дом "Деликат" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

установил:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определения о включении его требований в реестр кредиторов должника вынесены 29.07.2015 и 05.11.2015 и до вынесения указанных определений у Банка отсутствовало право на обжалование решения от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение принято 31.12.2014, срок для его обжалования истек 02.02.2015.

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 15.12.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что первое требование Банка было включено в реестр кредиторов должника 29.07.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 31.08.2015. Если исчислять срок с даты вынесения определения от 09.11.2015 о включении второго требования Банка в реестр кредиторов должника, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09.12.2015. Вместе с тем жалоба подана в суд только 15.12.2015.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин невозможности подачи жалобы в период с 29.07.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3388/2016) возвратить заявителю.

2. Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков