Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-5324/10

город Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. (рег. N 07АП-5324/10 (72) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск Долгих В.В., к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва о признании действий заинтересованного лица незаконным, о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, о взыскании убытков и неустойки;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Павленко Евгений Анатольевич, город Кемерово; Антонов Денис Иванович, город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 13 октября 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника Долгих В.В. обратился в арбитражный суд 19 октября 2015 года с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва ИНН 7707083893 (ПАО "Сбербанк России", банк). Заявитель просит: - признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по отнесению в первую очередь требований текущих кредиторов Павленко Е.А. и Антонова Д.И. о взыскании судебных расходов с МФПС "Гурьянин";

- определить требования текущих кредиторов должника Антонова Д.И., Павленко Е.А. подлежащими удовлетворению в четвертую очередь;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу МФПС "Гурьянин" убытки в размере 330 000 руб.;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу МФПС "Гурьянин" проценты за пользование чужими средствами в размере 6 539,78 рублей и продолжить их начисление до момента полного возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск.

Конкурсный управляющий Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. с определением суда от 16.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что суд ошибочно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по мнению того же суда заявление МФПС "Гурьянин" не подлежало рассмотрению лишь в деле о банкротстве. Суд ошибочно прекратил производство по всем заявленным требованиям.

Антонов Д.И., Павленко Е.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2013 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Долгих В.В. МФПС "Гурьянин", город Гурьевск о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 24 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года, выразившееся в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 года с индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С., о взыскании с Антонова Д.И. в пользу МФПС "Гурьянин" убытков.

Определением суда от 21.02.2014 года заявление конкурсного управляющего Долгих В.В. удовлетворено в полном объеме, оспариваемое бездействие Антонова Д.И. признано незаконным, с арбитражного управляющего Антонова Д.И. взысканы убытки в размере 3 156 176,05 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 года, по делу N А27-24225/2009 определение суда первой инстанции от 21.02.2014 года отменено в полном объеме; принять новый судебный акт по существу о прекращении производства по заявлению в части признании действий Антонова Д.И. незаконными, об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего по причине недоказанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 года оставлено без изменения.

03 сентября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, город Кемерово о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления МФПС "Гурьянин" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, с МФПС "Гурьянин" взыскано в пользу Антонова Д.И. 165 000 руб. судебных расходов.

06 сентября 2013 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Долгих В.В. МФПС "Гурьянин", город Гурьевск о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича в период с 02 февраля 2011 года по 10 мая 2012 года, выразившиеся в отсутствие действий, направленных на прекращение бессрочных договоров аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С., взыскании с Павленко Е.А. в пользу МФПС "Гурьянин" убытков.

Определением суда от 21.02.2014 года заявление конкурсного управляющего Долгих В.В. удовлетворено в полном объеме, оспариваемое бездействие Павленко Е.А. признано незаконным, с арбитражного управляющего Павленко Е.А. взысканы убытки в размере 6 816 083,41 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 года, по делу N А27-24225/2009 определение суда первой инстанции от 21.02.2014 года отменено в полном объеме; принят новый судебный акт по существу о прекращении производства по заявлению в части признании действий Павленко Е.А. незаконными, об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего по причине недоказанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 года оставлено без изменения.

03 сентября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича, город Кемерово о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления МФПС "Гурьянин" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, с МФПС "Гурьянин" взыскано в пользу Антонова Д.И. 165 000 руб. судебных расходов.

Определения суда от 14.01.2015 года, вступили в законную силу, в связи с чем выданы исполнительные листы на принудительное исполнения судебных актов.

22.05.2015 года в ПАО "Сбербанк России" поступили заявления Антонова Д.И, Павленко Е.А. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве и исполнительные листы.

ПАО "Сбербанк России" ошибочно отнесло требования Павленко Е.А., Антонова Д.И. к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" полагает, что данные требования Павленко Е.А., Антонова Д.И. относятся к требованиям четвертой очереди.

Ссылаясь на то, что такое списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям Павленко Е.А., Антонова Д.И. в период конкурсного производства произведена банком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем должнику причинены убытки, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В обоснование обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Также, согласно пункту 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Вместе с тем, основанием обращения с настоящим заявлением является несогласие конкурсного управляющего с действиями ПАО "Сбербанк России" по отнесению требований Павленко Е.А, Антонова Д.И. по оплате расходов к первой очереди текущих платежей, а не разногласии между управляющим и указанными текущими кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Однако, из требований конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" следует, что фактически конкурсным управляющим ставится вопрос не о разрешении разногласий с кредиторами, непосредственно связанных с целями конкурсного производства в отношении МФПС "Гурьянин", а об оспаривании действий Банка и взыскания с последнего денежных средств в виде убытков. Характер спора в данном случае - взыскание убытков с Банка.

Довод подателя жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве правомерно не принят судом первой инстанции, так как основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данная правовая норма направлена на разрешение разногласий непосредственно связанных с целями конкурсного производства, а не имущественных споров между участниками дела о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как применение последствий недействительности сделок, а также в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Иные требования о взыскании денежных средств подлежат разрешению в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из заявления конкурсного управляющего следует, что заявленные требования под понятия требования об оспаривании сделок не подпадают. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель конкурсного управляющего также подтвердил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева