Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-4870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2016 г. N Ф08-2226/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А77-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (ОГРН 1116671008200 от 09.06.2011 г., ИНН 6671356052, адрес: 620 024, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20 литер А, оф. 302; адрес: 620 024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, оф. 302),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130 от 04.12.2007 г., ИНН 6321202056, адрес: 364 030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, д. 130),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом "Слада" (ОГРН 1126685028579, ИНН 6685021151, адрес: 620030, г. Екатеринбург, ул. Курганская, д. 1, оф. 15. адрес: 620130, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82 "а"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: 109 472, Москва, ул. Гиляровского, д. 42),

о взыскании задолженности (судья Исмаилов Р.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - Магамадов Э.С. по доверенности N 33 от 12.11.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (далее - истец, ООО "Базис Транс") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Транс Сервис") о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов, в сумме 496 284 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Базис Транс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества:

1. взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" денежную сумму в размере 494 106 руб. 30 коп. в пользу ООО "Базис Транс" (сумма убытков).

2. взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" денежную сумму в размере 2 178 руб. 52 коп. в пользу ООО "Базис Транс" (сумма убытков за утилизацию груза)

3. взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" денежную сумму в размере 12 926 руб. в пользу ООО "Базис Транс" (расходы по оплате госпошлины).

4. взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" денежную сумму в размере 25 000 руб. в пользу ООО "Базис Транс" (издержки по оплате поручения представителя).

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что суду первой инстанции предоставлены доказательства того, что груз поврежден полностью, а не частично, следовательно, ущерб подлежит возмещению в размере его стоимости. Договорные обязательства между ООО "Базис Транс" и ООО КД "Слада" по возмещению ущерба выполнены в полном объеме, а именно возмещен ущерб, а также утилизирован весь груз.

ООО "Базис Транс" в добровольном порядке по договору с собственником груза, - ООО КД "Слада" возместило убытки в размере стоимости груза, что составляет 494 106 руб. 30 коп. (стоимость груза), а также произведенные расходы по утилизации в размере 2 178 руб. 52 коп, итого: 496 284 руб. 82 коп.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции установлено и доказан факт того, что ООО КД "Слада" получило денежные средства в полном объеме в счет убытков (стоимости груза). Установлен и доказан факт, что право собственности на поврежденный груз перешло ООО "Базис Транс" и груз утилизирован, что также подтверждено материалами дела.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным доказательствам и сделан ошибочный вывод о том, что согласно представленным ООО "Базис Транс" документам груз утилизирован, а также установить точное количество поврежденных коробок и стоимость кондитерских изделий.

Общество считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость составления актов и возложения обязанности на истца по их подготовке, направлению и проведению экспертизы не состоятельна и не основана на законе, поскольку к сложившимся правоотношениям не применима.

Кроме того, совокупность норм указанных в решении суда возлагает обязанность по составлению акта на заинтересованное лицо, а таковым является перевозчик, виновник ДТП, т.е. ответчик ООО "Бизнес Транс Сервис".

Заявитель указывает, что ответчик предоставлены документы, которые подтверждают повреждения груза в полном объеме и акты утилизации.

Истец считает, что в силу статей 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств иного размера убытков, отсутствия вины, и причинении убытков в их причинно-следственной связи.

В судебном заседании от 20.01.2016 г. представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015 отложено на 10 февраля 2016 года. Кроме того, апелляционным судом истребованы из ГАИ по Республике Башкортостан административный материал по факту совершения ДТП 11.10.02014 года около 07.30 50 км. от г. Месягутово (Республика Башкортостан) а/м водитель Савин В.В. Административный материал представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05.02.2016 г., а также направить его в указанный срок по электронной почте и по факсу.

В судебном заседании от 10.02.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015 следует отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" удовлетворить, по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) произошло по вине работника ООО "Бизнес Транс Сервис", что сторонами не оспаривается, вина ответчика является доказанной.

Суд первой инстанции посчитал, что кроме доказывания факта причинения убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, на истце лежит обязанность по доказыванию их размера.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что на правоотношения истца и ответчика, сложившиеся в процессе осуществления перевозки груза, распространяются специальные нормы и правила, регламентирующие, в том числе, и требованию к их документальному оформлению.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14). При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава).

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Представителем ответчика указано, в нарушение приведенных выше норм, двухсторонний акт о повреждении груза с участием водителя ООО "Бизнес Транс Сервис", предусмотренный п.5.6 договора N 43, истцом не составлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что водитель уведомлялся и приглашался для его составления, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, оценил Акт N 08_19/1 приемки работниками КД "Слада" возврата продукции содержит запись о том, что указанные "В пунктах 1-4 в переработку, грязное в утилизацию", а данные пункты как раз относятся ко всему грузу - 240 коробок, 240 коробок, 980 коробок и 770 коробок. Транспортная накладная N 0300011141 от 10.10.2014 г. вообще не содержит отметок о повреждении груза.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик проигнорировал предложение истца о проведении предусмотренной ст.15 Устава экспертизы в целях определения точного размера повреждения груза, который на тот момент находился в его распоряжении.

Анализируя содержание информационных писем ООО "Базис Транс" в адрес СК "Слада" от 13.10.2014 г. за N 3, а именно указания на то, что "коробки раздавлены, подмочены, порваны - точное количество неизвестно", "5 коробок раздавлены п/прицепом, несколько коробок порваны", при том, что общее количество перевозимых коробок составляло 2 230 коробок, а также принимая во внимание вышеописанную отметку в Акте N08_19/1, суд первой инстанции пришел выводу о том, что действительно повреждению подвергся не весь перевозимый ответчиком груз.

Представленные истцом односторонние доказательства полного повреждения груза судом первой инстанции не приняты, как по причине их несоответствия требованиям допустимости, так и по причине имеющихся в них противоречий.

Суд первой инстанции посчитал, что документами, из которых "следует" полная утрата ценности груза, являются претензия СК "Слада" от 17.10.2014 г., с которой ООО "Базис Транс" согласилось несмотря на то, что 13.10.2014 г. его руководитель указывал на частичный характер повреждения груза, а также служебная записка начальника производственной лаборатории А.В. Прокопьевой, датированная 30 октября 2014 г. и Акт от 11.11.2014 г. о передаче груза в собственность ООО "Базис Транс", которые носят односторонний характер, и составлены уже после получения ответов ООО "Бизнес Транс Сервис" с предложением уточнения размера ущерба, как бы в подтверждение позиции истца.

Суд первой инстанции признал, что доказательства истца не подтверждают должным образом факт причинения убытков в заявленном размере.

Поскольку согласно представленным ООО "Базис Транс" документам груз утилизирован, суд первой инстанции посчитал, что установить точное количество поврежденных коробок и стоимость кондитерских изделий не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков 496 284 руб. 82 коп. являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Базис Транс" к ООО "Бизнес Транс Сервис" о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов, в сумме 496 284 руб. 82 коп., в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис Транс" (исполнитель) с ООО Кондитерский Дом "Слада" (заказчик) заключен договор от 23.07.2014 г. на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание N 23062014.

Согласно заявки от 09.10.2014 г по маршруту Полевской - Тольятти определена дата погрузки 10.10.2014 г и адрес погрузки: г. Полевской, Восточно -промышленный район 4/5. Адрес выгрузки: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, дата выгрузки определена на 12.10.2014 г.

Для выполнения указанных обязательств истец (ООО "Базис Транс" - заказчик) заключил договор N 43 от 10.10.2014 г с ООО "Бизнес Транс Сервис" (перевозчик), на перевозку грузов автомобильным транспортом, и на имя ответчика была направлена заявка и согласована сторонами.

Как следует из согласованной заявки по маршруту Полевской - Тольятти определена дата погрузки 10.10.2014 г и адрес погрузки: г. Полевской, Восточно -промышленный район 4/5. Адрес выгрузки: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, дата выгрузки определена на 12.10.2014 г. Грузоотправителем являлось ООО Кондитерский Дом "Слада".

12.10.2014 г. произошло ДТП с участием перевозчика (ответчика), перевозимый груз был поврежден. Указанный груз направлен обратно грузоотправителю другим транспортом.

Согласно ответу Отдела МВД России по Дуванскому району на запрос апелляционного суда от 21.01.2016 за N 4870/15 - 11.10.2014 года, около в 11 ч. 00 м., житель Оренбургской области, Сарочинский район, с. Николаевска, ул. Центральная, д.46/2, гр. Ревун Виталлий Сергеевич, 12.06.1963 г.р., управляя автомашиной марки MAN седельный тягач г.р.з А379УН/95, 2008 года, выпуска, цвет белый, VIN WMAH05//68W118776, свидетельство о регистрации 95 01 N 128880, страховой полис ССС N 0307002753, ООО "СК Согласие" до 22.04.2015 г., принадлежащий ООО "Бизнес транс сервис" юридический адрес Чеченская республика, Октябрьский район, г. Грозный, ул. Сайханова, д. 130, с полуприцепом SCHMITZ CAGOBULL г.р.з. АУ926/163, 2011 г.в.. V1N WSMOOOOOOO5083314, свидетельство о регистрации 63 ХМ 559799, страховой полис ССС N 0304253072, ООО "СК Согласие" до 15.01.2015 г., принадлежащий ООО "Б'Г Сервис" юридический адрес Самарская область, Ставропольский район, с.Выселки, ул. 8 к/м а/д Тольятти-Ташелк, по в/у 5615817406 "В, В1, С, CI, М, СЕ, С1Е" водительский стаж с 1981 года, двигаясь на 127 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит со стороны п. Ачит, Свердловской области, в направлении с. Мссягутово, Дуванского района, отвлекся от управления и совершил съезд с дорожного полотна.

В результате ДТП водитель автомашины марки MAN седельный тягач г.р.з А379УН/95, гр. Ревун Виталлий Сергеевич, 1963 г.р., житель Оренбургской области, Сарочинский район, с. Пиколаевка, ул. Центральная, д.46/2, с диагнозом мелкие резанные раны теменной области головы, резанная рапа правой руки, ушиб мягких тканей грудного отдела.

Согласно имеющимся документам, груз поврежден и восстановлению не подлежит, что подтверждается актом приемки возврата продукции от 14.10.2014 г.

В дальнейшем весь груз переложен на другой автомобиль ООО "Бизнес Транс Сервиса" под управлением водителя Савина В.В. и доставлен на склад КД "Слада". При этом составлен акт N 08_19/1 от 14.10.2014 г. о приемке возврата продукции от клиента (далее - Акт N 08_19/1), подписанный руководителем СК, кладовщиком склада и технологом производства.

С учетом того, что договорные обязательства между ООО "Базис Транс" и ООО КД "Слада" по возмещению ущерба выполнены в полном объеме, а именно возмещен ущерб, а также утилизирован весь груз, ООО "Базис Транс" требует по договору возмещения в свою пользу убытков, в размере понесенных расходов.

Указанная сумма подлежащая взысканию составляет 494 106 руб. 30 коп. (стоимость груза), а также произведенные расходы по утилизации в размере 2 178 руб. 52 коп, итого: 496 284 руб. 82 коп.

Однако убытки ответчиком в пользу истца не возмещены.

Таким образом, факт произошедшего ДТП, а именно факт того, что транспортное средство с грузом перевернулось, установлен и не оспаривалось.

Более того, установлено, что груз поврежден и возможность восстановления отсутствует, груз поврежден полностью, а не частично, следовательно, ущерб подлежит возмещению в размере его стоимости.

В соответствии с п. 6.6. заключенного договора N 43 от 10.10.2014 г. "Перевозчик несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному Заказчиком" (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно п. 1.2. договора N 23062014 от 27.07.2014 г. для выполнения перевозок грузов, Перевозчик предоставляет Заказчику транспортное средство (тент, рефрижератор, изотерм) с водителем экспедитором. Ответственность перед заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Перевозчиком для исполнения настоящего договора, несет Перевозчик (т. 1 л.д. 52-56).

Из заявки N 0300003469 на перевозку грузов автомобильным транспортом следует, что вес груза (кондитерские изделия) составляет 9, 06 т., объем груза - 36, 67 м3, 2230.00 мест, (т. л.д. 57).

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на осуществление перевозки N 145 от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 58), в которым также отражены вышеуказанные показатели груза - кондитерских изделий "печенье сахарное "Обаяшки".

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным N 100005439 от 10.10.2014 ООО Кондитерский Дом "Слада" принял груз (печенье сахарное "Обаяшки") на сумму 494 106 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 59-60 и 64-65).

Статьей 796 Гражданского кодекса, регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что ДТП, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не приняли во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Опрокидывание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено, является необоснованным. В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке истец не должен был доказывать размер убытков своему контрагенту по договору транспортной экспедиции.

Принимая во внимание, что обществу как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса, пункт 1.2 договора транспортной экспедиции), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 Гражданского кодекса, пункт 6.6 договора), а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке (что было установлено судом апелляционной инстанции), экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с перевёртыванием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу действующего законодательства РФ и правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), ответчику предложено за свой счет организовать вывоз поврежденного груза со склада по адресу места расположения грузоотправителя (третье лицо - ООО "Кондитерский Дом "Слада") в срок до 31.10.2014 г.

Указанный груз возвращен в собственность ООО "Бизнес Транс Сервис", и в связи с этим, предложено согласовать график возмещения ущерба в пользу ООО "Базис Транс" в размере 494 106 руб. 30 коп. в срок не позднее 20.01.2015 года, но ответчик указанную просьбу по урегулированию сложившейся ситуации не исполнил.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу, что исходя из представленных документов ответчик принял на себя обязательство исполнить перевозку товара для истца и приступил к ее исполнению. Однако услуги оказаны ненадлежащим образом по вине третьих лиц, привлеченных ответчиком для выполнения услуг истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик как экспедитор привлекал к исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц, водителя Ревун В.С., который действовал в порядке статьи 805 Кодекса, самостоятельных отношений ни водитель Ревун В.С., ни его работодатель с истцом не имеют и выполняли работу по поручению ответчика.

С учетом вышеизложенного, права истца на получение денежных средств, нарушаются, ответчик незаконно пользовался и пользуется денежными средствами. Иным способом защитить нарушенное право не представляется возможным.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "Базис Транс" просил взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 Кодекса обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1.1. договора поручения от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 89), имеющемуся в материалах дела Доверитель (ООО "Базис Транс") поручает, а Поверенный (ООО Юридическая фирма "ЮРКОФФ") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Чеченской Республики по вопросу взыскания денежных сумм в связи с неисполнением обязательств ООО "Бизнес Транс Сервис" по договору перевозки грузов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек с ответчика - ООО "Бизнес Транс Сервис", а также подготовить правовую позицию, составить все необходимые документы процессуального характера. Поручение считается выполненным с момента получения Поверенным судебного акта о взыскании денежных сумм с ответчика - ООО "Бизнес Транс Сервис".

Как следует из п. 3.2. Договора поручения предварительная оплата поручения составляет 25 000 рублей, и выплачивается в течение трех банковских дней, после подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению N 180 от 11.03.2015 (л.д. 90) истец перечислил ООО Юридической фирме "ЮРКОФ" оплату услуг согласно договора поручения от 03.03.2015 в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы фактически понесены, что подтверждает договор поручения от 03.03.2015 и платежное поручение N 180 от 11.03.2015 в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 25 000 рублей.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" следует удовлетворить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" убытки, причиненные в результате перевозки грузов в размере 496 284 руб. 82 коп., из них: 494 106 руб. 30 коп. убытки, 2 178 руб. 52 коп. убытки за утилизацию груза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Базис Транс".

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" государственная пошлина в размере 12 926 руб. за рассмотрение иска.

Также апелляционный суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010) вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (ОГРН 1116671008200, ИНН 6671356052) убытки, причиненные в результате перевозки грузов в размере 496 284 руб. 82 коп., из них: 494 106 руб. 30 коп. убытки, 2 178 руб. 52 коп. убытки за утилизацию груза, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 12 926 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (ОГРН 1116671008200, ИНН 6671356052) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов