Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-649/16 (ключевые темы: объекты недвижимости - лица, не участвовавшие в деле - аренда - судебное решение - механик)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-649/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-23212/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механик" Байбирдина Н.Т. (доверенность от 12.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - общество "Вторметалл-Уфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.12.2014 N 14581, в предоставлении обществу "Вторметалл-Уфа" сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы и обязании Управления в месячный срок представить указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть от 30.12.2014) требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 93-101).

Суд признал незаконным выраженный в письме от 12.12.2014 N 14581 отказ Управления в предоставлении в аренду обществу "Вторметалл-Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы, и обязал Управление в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить в адрес общества "Вторметалл-Уфа" проект договора аренды указанного земельного участка для размещения производственной базы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции по настоящему дело оставлено без изменения (т. 1 л.д. 120-123).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С апелляционной жалобой на решение суда от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - общество "Механик", апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятым решением суда нарушаются права подателя апелляционной жалобы. В обоснование указанного обстоятельства ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, предоставленном в аренду обществу "Вторметалл-Уфа", - здания дробильного цеха общей площадью 96,5 кв.м, ранее принадлежавшее закрытому акционерному обществу "Дорснаб" и впоследствии приобретенное подателем апелляционной жалобы по договору купли-продажи. Факт размещения указанного объекта на спорном земельном участке при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка обществу "Вторметалл-Уфа" не был учтен судом в силу непредставления обществом "Вторметалл-Уфа" доказательств размещения иных объектов недвижимости на земельном порядке, а податель апелляционной жалобы, равно как и предыдущий обладатель объекта недвижимости, были лишены возможности представить соответствующие доказательства в силу непривлечения их к участию в рассмотренном деле.

Апеллянт полагает, что оспаривание решения суда по настоящему делу является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав апеллянта, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Вторметалл-Уфа", является делимым, что в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключает возможность заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и при рассмотрении спора по существу судом не исследовано обстоятельство делимости участка.

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу общества "Механик" поступил отзыв от общества "Вторметалл-Уфа", в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В отсутствие возражений представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявив ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав письменные доказательства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшие в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен спор, вытекающий из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), в рамках которого разрешён вопрос о предоставлении обществу "Вторметалл-Уфа" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы.

Общество "Механик" к участию в деле не привлечено, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, апеллянт связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что в границах предоставленного обществу "Вторметалл-Уфа" по решению суда земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 расположен объект недвижимости - здание дробильного цеха общей площадью 96,5 кв.м, право собственности на которое приобретено апеллянтом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04/101-04/301/060/2015-6354/2).

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянтом заявлено о нарушении принятым по делу судебным актом своих прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:237, однако не представлено доказательств указанного обстоятельства.

Представленный апеллянтом технический паспорт на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа N 15/2, по состоянию на 15.04.2005 не позволяет идентифицировать объект - нежилое здание дробильного цеха площадью 96,5 кв.м, поскольку наименования объекта с такими характеристиками в числе зданий, расположенных по указанному адресу, в техническом паспорте не содержится.

По тем же основаниям не представляется возможным установить размещение указанного объекта недвижимости в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, в представленном апеллянтом плане земельного участке.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о размещении в границах предоставленного обществу "Вторметалл-Уфа" земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего апеллянту, в дело не представлено.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 разработан правовой подход, позволяющий осуществить защиту прав собственника объекта недвижимости, чьи права на использование необходимой для эксплуатации объекта части земельного участка не были учтены при приватизации участка (либо приобретении его в аренду) иным лицом. Так, в постановлении указано, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим. Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

Нормы п. 5 и 6 ст. 3920 ЗК РФ устанавливают, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела разрешен вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 в аренду обществу "Вторметалл-Уфа", общество "Механик" не лишено права, при доказанности соответствующих обстоятельств, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав арендатора указанного земельного участка на условиях, указанных в п. 5 и п. 6 ст. 3920 ЗК РФ.

В силу изложенного, сам по себе факт принятия судом решения об обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении обществу "Вторметалл-Уфа" земельного участка в аренду не может нарушать прав общества "Механик".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает, что при рассмотрении дела N А07-23212/2014 судами был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

По тем же основаниям апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для назначения экспертизы по ходатайству общества "Механик", заявленному в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества "Механик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом "Механик" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.12.2015 N 16, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Механик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механик" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина