Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 19АП-7832/15

г. Воронеж

15 февраля 2016 г.

Дело N А64-4954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Лигатранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от НАО "Центр "Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 г. по делу N А64-4954/2015 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигатранс" (ОГРН 1081327002129, ИНН 1327007743) к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) о взыскании 474 680 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигатранс" (далее - ООО "Лигатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 34 от 26.07.2013 г. в размере 474 680 руб. 64 коп., из них: 302 730 руб. - основной долг, 171 950 руб. 64 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Лигатранс" взыскано 302 730 руб. основного долга, 78 810 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, НАО "Центр "Омега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Лигатранс" и НАО "Центр "Омега" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Лигатранс" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 г. между ОАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Лигатранс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 34, предметом которого (п. 1.1) является предоставление исполнителем заказчику следующих услуг переводческой поддержки:

- услуг по письменному переводу текстов и любых иных материалов заказчика с русского языка на английский язык и с английского языка на русский язык, редактированию переводов и форматированию переведенных документов;

- услуг по устному синхронному и последовательному переводу с русского языка на английский и с английского языка на русский язык в ходе презентационных мероприятий и переговоров, проводимых сотрудниками заказчика с его деловыми партнерами (контрагентами) на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- предоставление в аренду оборудования для синхронного перевода;

- консультации и рекомендации по разработке (оформлению) макетов рекламных материалов и полиграфической продукции на иностранных языках.

Согласно п. 1.2 договора за единицу измерения объема переводческих услуг, являющихся предметом настоящего договора, принимается один час. Объем услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора, иные существенные условия их оказания указаны в приложении N 1 к договору.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг перевода, предусмотренных настоящим договором, составляет 302 730 руб. и НДС не облагается. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит. Стоимость услуг рассчитана из цены 1 часа оказания услуги, составляющей 788 руб. 36 коп.

В силу п. 2.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (или внесения их в кассу исполнителя) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

При несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги (п. 2.5), заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

ООО "Лигатранс" во исполнение условий указанного договора оказало ответчику в декабре 2013 года переводческие услуги на общую сумму 302 730 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг N 084 от 24.12.2013 г., подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Между тем, ОАО "Центр "Омега" стоимость оказанных ему услуг в установленный договором срок не оплатило.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.08.2014 г. и от 14.07.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения.

ОАО "Центр "Омега" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на НАО "Центр "Омега".

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что неурегулированные споры, возникающие между ними в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение НАО "Центр "Омега" принятых на себя обязательств по договору N 34 от 29.07.2013 г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор N 34 от 29.07.2013 г. по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора N 34 от 29.07.2013 г. следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания переводческих услуг по договору N 34 от 29.07.2013 г. на сумму 302 730 руб. в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 084 от 24.12.2013 г., подписанный заказчиком без замечаний и разногласий, скрепленный оттиском печати ОАО "Центр "Омега".

О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия в спорный период печати в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания ООО "Лигатранс" ответчику услуг по договору N 34 от 29.07.2013 г. на сумму 302 730 руб. подтвержден материалами дела, и не опровергнут НАО "Центр "Омега".

Следовательно, исходя из условий указанного договора (п. 2.5), у НАО "Центр "Омега" возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Однако ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Лигатранс" о взыскании с НАО "Центр "Омега" основного долга в размере 302 730 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 5.1 договора N 34 от 29.07.2013 г. стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги (п. 2.5), заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, истец обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по договору N 34 от 29.07.2013 г. в размере 171 950 руб. 64 коп. за период с 17.01.2014 г. по 08.08.2015 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства НАО "Центр "Омега" ссылалось на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. При этом ответчик просил суд снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что равняется 34 202 руб. 18 коп.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до суммы 78 810 руб. 71 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25% годовых.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Лигатранс" исковых требований.

ООО "Лигатранс" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы НАО "Центр "Омега" о том, что истцом при обращении в суд ответчику не были направлены копии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с соответствующими документами на основании ст. 41 АПК РФ.

Доводы о недействительности договора N 34 от 29.07.2013 г. документально не подтверждены также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 г. по делу N А64-4954/2015 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова