Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-971/16

г.Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-189538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр водно-экологических технологий "АкваРос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-189538/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1585)

по иску Администрация Мытищинского Муниципального района МО (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)

к ООО "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" (ИНН 7728117198, ОГРН 1037728061260)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мельникова Е.А. по доверенности от 03.06.2015, Лямзина О.М. по доверенности от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского Муниципального района МО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" о взыскании задолженности в размере 2 726,85 руб., расторжении договора аренды от 06.12.2006 N 5364.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2006 N 5364.

Ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность в сумме 2 726,85 руб.

Также истец утверждает, что ответчик не по назначению использует предоставленный земельный участок и предоставил акт обследования земельного участка, составленный 07.08.2015, просит расторгнуть договор аренды.

Требование исх. N И-4220 от 26.08.2015 об оплате задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора в связи с существенным его нарушением направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате в размере 2 726,85 руб. подтверждается представленными доказательствами, как и факт ненадлежащего пользования земельным участком, в связи с чем суд усматривает основания для расторжения договора.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 119421, Москва, Ленинский проспект, 109/1, кор.1, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.49).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оплате ответчиком арендных платежей надлежащим образом, отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-189538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская