Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-15867/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора, ПАО "Пермэнергосбыт": Воробьев А.Н., паспорт, (доверенность от 12.10.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2015 года

о включении требования ПАО "Пермэнергосбыт" в сумме 127 703,26 рублей в реестр требований кредиторов должника, в части наложения на ПАО "Пермэнергосбыт" судебного штрафа в размере 1000 рублей

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела N А50-16325/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 принято к производству заявление Корепанова Дениса Николаевича (далее - Корепанов Д.Н.) о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2015 заявление Корепанова Д.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд 02.11.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 127 703 руб. 06 коп. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на ПАО "Пермэнергосбыт" за неисполнение требований суда о предоставлении в судебное заседание оригиналов документов в обоснование требования.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор -ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части наложения штрафа в размере 1 000 руб. на ПАО "Пермэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что возможность наложения штрафа за неисполнение предложения суда о предоставлении оригиналов документов Арбитражным процессуальным кодексом, не предусмотрена. Полагает, что само по себе непредоставление оригиналов документов в рамках настоящего дела, какого-либо влияния на ход его рассмотрения оказать не могло; не является препятствием к рассмотрению дела, не является причиной для отложения рассмотрения дела по существу. Как было пояснено в ходе судебного заседания, причиной непредоставления документов стало не намерение не исполнить определение суда, а ошибка представителя заявителя, допущенная в ходе подготовки к делу.

До начала судебного заседания от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Пермэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части наложения штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 о назначении судебного заседания, заявителю было предложено предоставить суду на обозрение подлинные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В ходе судебного заседания 25.11.2015 было установлено, что у заявителя требования отсутствуют оригиналы документов, не все копии которых представленные в суд заверены надлежащим образом.

При этом представитель собственника имущества должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, высказывал сомнения относительно соответствия сведений, указанных в копиях актов энергопотребления. Отсутствие у представителя заявителя оригиналов документов было единственным основанием для отложения судебного заседания.

Налагая штраф, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 119 АПК РФ, исходил из наличия оснований для применения к стороне мер ответственности, поскольку действия ПАО "Пермэнергосбыт", связанные с неисполнением требования суда о предоставлении необходимых доказательств, препятствуют установлению обстоятельств по делу, противоречат закону и свидетельствует о его неуважении к суду.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как указал суд первой инстанции, требование о предоставлении оригиналов документов было вызвано необходимостью их сверки с представленными копиями. В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требование арбитражного суда о предоставлении подлинников документов было изложено в судебном акте - определении о принятии требования и назначения рассмотрения его обоснованности от 05.11.2015 г. Данное требование не исполнено.

Вопреки доводам представителя заявителя, не все представленные в дело копии были заверены надлежащим образом. Так, в договоре энергоснабжения заверен только первый лист, что не может быть признано надлежащим. Не заверены приложения к данному договору (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, поведение заявителя и его представителя, выразившееся в неисполнении законного требования суда и высказывании мнения об отсутствии у заявителя обязанности исполнять требование суда, следует признать ненадлежащим.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд мог рассмотреть дело на основании представленных копий документов исследован и отклонен, поскольку, как указано выше, не все копии документов были заверены надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной непредставления документов было не намерение не исполнять определение суда, а ошибка представителя заявителя, допущенная в ходе подготовки к делу, исследована и отклонена, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что представитель заявителя выражал позицию об отсутствии необходимости исполнять требования суда, изложенные в определении о назначении судебного заседания от 05.11.2015 г., что было расценено судом первой инстанции как неуважение к суду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-16325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко