Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.

при участи:

от заявителя - Банников Д.В., лично, паспорт, Одинцов А.Ю., доверенность от 23.01.2015, паспорт;

от должника - Сафаргалин А.Н., паспорт;

конкурсный управляющий - Гусаров Е.М., паспорт;

от кредитора Цепелева С.Ф. - Медведев А.В., доверенность от 12.03.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Банникова Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А60-25637/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

В последующем конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гусаров Е.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2014 поступило заявление Банникова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 372.162.060 руб. 28 коп. В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными пунктов 2.2 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными на основании ст.ст. 10, 168 и 178 и 179 ГК РФ пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявления о признании сделки должника недействительной и требование Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в части удовлетворено. Суд признал недействительными п. 2.2 и 2.3 договоров займа N 2 от 29.11.2007, N 3 от 30.01.2008, N 4 от 29.04.2008, N 5 от 09.10.2008. Признал требование Банникова Дмитрия Владимировича установленным в размере 26.136.913 руб. 79 коп. основного долга, 1.000.000 руб. неустойки, 2.920.655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами на судебный акт.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (требования) Банникова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-25637/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н. о признании недействительными п.п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. удовлетворено. Пункты 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, 30.01.2008 N 3, 29.04.2008 N 04, 09.10.2008 N 05 признаны недействительными. Требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7.184.754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А60-25637/2013 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Банникова Дмитрия Владимировича по денежным обязательствам в размере 26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7.184.754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича. Назначено рассмотрение вопроса об обоснованности требования Банникова Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании по вопросу обоснованности требования кредитора для целей его включения в реестр Банников Д.В. письменно ходатайствовал об уточнении размера требования, просит включить в реестр его требования по денежным обязательствам в размере 56.379.584,57 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами (основной долг) 2.631.121,78 руб., финансовых санкций (пеня) - 53.748.462,78 руб., представил расчет требования.

Возражений относительно рассмотрения обоснованности требования в данном судебном заседании Банников Д.В. не представил.

Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, уточнение требований принято судом.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требования возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает требование отсутствующим в связи с погашением задолженности, указывает на неверное применение ст. 809 ГК РФ в части исчисления процентов за пользование займом, представил контррасчет задолженности, заявил о несоразмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием переплаты в пользу кредитора.

Должник и представитель конкурсного кредитора позицию конкурсного управляющего поддержали, просят отказать Банникову Д.В. в удовлетворении требования о включении в реестр.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен ряд договоров займа:

1) договор от 29.11.2007 N 2 на сумму 850.000 руб., срок возврата займа до 29.03.2008 (т.4 л.д.11);

2) договор от 30.01.2008 N 3 на сумму 1.800.000 руб., срок возврата займа до 30.03.2008 (т.4 л.д.12);

3) договор от 29.04.2008 N 04 на сумму 500.000 руб., срок возврата займа до 29.05.2008 (т.4 л.д.13);

4) договор от 09.10.2008 N 05 на сумму 340.000 руб., срок возврата займа до 10.11.2008 (т.4 л.д.14).

По расчету заявителя задолженность по договорам займа составляет 56.379.584,57 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами (основной долг) 2.631.121,78 руб., финансовых санкций (пеня) - 53.748.462,78 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н. о признании недействительными п.п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. удовлетворено. Пункты 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, 30.01.2008 N 3, 29.04.2008 N 04, 09.10.2008 N 05 признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оснований для применения иных ставок банка в ситуации отсутствия согласованного сторонами условия о размере процентов за пользование займом, вопреки позиции кредитора, не имеется в силу императивного регулирования данного вопроса нормами гражданского законодательства.

На даты заключения договоров займа размер учетной ставки банковского процента составлял от 10 (телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У) до 11 процента годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У).

Не оспаривая факт выдачи займа, конкурсный управляющий ссылается на погашение задолженности, из контррасчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, усматривается исполнение должником обязательств по возврату займов, в частности:

1) по договору от 29.11.2007 N 2 на сумму 850.000 руб., срок возврата займа до 29.03.2008, должником выплачено 2.020.874,29 руб. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 963.262,5 руб.;

2) по договору от 30.01.2008 N 3 на сумму 1.800.000 руб., срок возврата займа до 30.03.2008, должником выплачено 2.326.114,19 руб. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 2.122.878,54 руб.;

3) по договор от 29.04.2008 N 04 на сумму 500.000 руб., срок возврата займа до 29.05.2008, должником выплачено 669.826,47 руб. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 574.281,35 руб.;

4) по договор от 09.10.2008 N 05 на сумму 340.000 руб., срок возврата займа до 10.11.2008, должником выплачено 428.335,21 руб. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 377.104,85 руб.

Таким образом, в связи с погашением должником задолженности на стороне кредитора образовалась переплата в размере 1.407.622,92 руб. из расчета: 5.445.150,16-4.037.527,24=1.407.622,92.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может быть обеспечено установлением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом если подлежащая уплате неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 4.2 договоров займа за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,7 % от суммы договора.

Суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего о явной несоразмерности договорной неустойки, исчисленной в сумме 53.748.462,78 руб. последствиям нарушения обязательства.

По расчету конкурсного управляющего возможный размер финансовых санкций составляет суммарно по всем договорам 527.897,91 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом всех приведенных выше расчетов должником помимо основного долга и причитающихся процентов, а также возможных санкций, исчисленных конкурсным управляющим, в пользу кредитора перечислено на 879.725,01 руб. больше имеющегося долга.

Апелляционный суд полагает основания для удовлетворения требования кредитора в части финансовых санкций отсутствующими, поскольку должник компенсировал потери кредитора, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств. Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 14.07.2007 N 17).

Доказательств причинения заявителю убытков в большей сумме, нежели сумма полученных денежных средств суду не представлено (ст. 65 АПК).

С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Банникова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сафаргалина А.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко