Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-31541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31541/2015) конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу N А21-12573/2009(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРСУ N 55"

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 в отношении ООО "ДРСУ N 55" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 Мельников И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55", конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДРСУ N 55" Саматоев Т.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Кадацкой Людмиле Владимировне о признании недействительными сделок: договора N 1 от 19.01.2009 и договора N 2 от 19.01.2009 купли-продажи объектов движимого имущества, заключенные между Кадацкой Л.В. и ООО "ДРСУ N 55", а также применении последствий недействительности таких сделок; о признании недействительной сделки: договора аренды технических средств б/н от 20.01.2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55" Саматоева Т.В. о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 конкурсным управляющим ООО "ДРСУN 55" утвержден Качин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Качин С.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.10.20145 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ДРСУ N 55" в апелляционном порядке.

Заявитель настаивает на утверждении, что вновь открывшимся обстоятельством является факт ненадлежащих полномочий лица, подписавшего спорные договоры. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно лицу, заявившему об оспаривании договоров и стало известно из содержания доверенности ныне утвержденному конкурсному управляющему ООО "ДРСУ N 55" Качину СВ. только 31.03.2015 в результате следственных мероприятий в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении предприятия-должника. заявитель утверждает, что данное обстоятельство не было известно заявителю на момент рассмотрения вопроса об оспаривании сделок, является существенным, и не было предметом судебного разбирательства. По мнению конкурсного управляющего, сроки исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 31.03.2015, т.е. с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о содержании доверенности представителя ООО "ДРСУ N 55". Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о том, что конкурсному управляющему ООО "ДРСУ N 55" Качину СВ. могло быть известно о прекращенных полномочиях Борунова А.А. на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений о лицах, действующих от имени юридического лица по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что им была обнаружена копия доверенности от 01.12.2008, выданная от имени ООО "ДРСУ N 55" директором Ивановым И.В. на имя Борунова А.А. По указанной доверенности Боруновым А.А. были заключены сделки между ООО "ДРСУ N 55" и Кадацкой Л.В. Между тем, в период с 12.03.2008 по 28.02.2009 генеральным директором ООО "ДРСУ N 55" был Ананьев А.А. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда первой инстанции от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из судебного акта от 15.08.2014 следует, что в рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Недействительность сделок по основанию заключения их неуполномоченным лицом не являлась предметом исследования суда в рамках указанного дела.

Представленная конкурсным управляющим копия доверенности является новым доказательством, которое не было представлено суду при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, и не являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, принимая во внимание факт представления конкурсным управляющим нового доказательства для признания спорных сделок недействительными, то есть по иным основаниям, нежели были предметом исследования суда при принятии определения от 15.08.2014, следует признать отсутствующими основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу N А21-12573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева