Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 16АП-5417/15

г. Ессентуки

16 февраля 2016 г.

Дело N А63-11956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердян А. С. на решение от 04.12.2015 по делу N А63-11956/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис", г. Пятигорск, ИНН 2632813371, ОГРН 1142651023998,

к индивидуальному предпринимателю Алахвердян Артуру Суреновичу, г. Пятигорск, ИНН 263211498881, ОГРНИП 307263209300234,

о взыскании 44 311 руб. 48 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Алахвердян А. С.: Алахвердян А. С. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис": Абакумов М.И. (по доверенности 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис" (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Алахвердян Артуру Суреновичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 44 311 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 за период с 01.02.15 по 31.08.15.

Определением суда от 12 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2015 суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-11956/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-11956/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01 февраля 2015 года между обществом и собственниками нежилых помещений административно-бытового здания "Деловой центр" заключен договор управления указанным зданием. Данный договор подписан уполномоченным от имени собственников, который наделен такими полномочиями решением общего собрания от 15 января 2015 года.

Этим же решением общего собрания собственников на 2015 год утвержден тариф на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества административно-бытового здания "Деловой центр". В данном здании предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 147,9 кв. м. из которых: N 202, площадью 29,8 кв.м., N 203, площадью 29,7 кв.м., N 407, площадью 43,5 кв.м., N 809, площадью 44,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу Закона собственник отдельного помещения в здании обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна его доле в праве собственности на это имущество, в связи с чем ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества административно-бытового здания "Деловой центр".

По помещениям N 407, 809 расходы на содержание общего имущества оплачиваются им в полном объеме. Расходы на содержание общего имущества по помещениям NN 202, 203 оплачены ответчиком частично. В обоснование отказа уплаты части расходов на содержание общего имущества по помещениям NN 202, 203 ответчик указывает на то, что собственниками не определен и не утвержден состав общего имущества, что его долю в праве общей собственности на общее имущество невозможно определить, поскольку ранее часть общего имущества, являющаяся местами общего пользования была зарегистрирована за одним из собственников ЗАО СО "Аксон-Н".

Задолженность ответчика по оплате услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании за период с 01.02.15 по 31.08.15 согласно представленному расчету составляет 44 311 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик владеет на праве собственности общей площадью нежилого помещения в размере общей площадью 147,9 кв. м.,в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, дом 49.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился с требованием о возмещении расходов с учетом доли ответчика в общем имуществе, понесенных им на содержание этого имущества, остаток задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуги составляет 44 311 руб. 48 коп., что подтверждается первичными документами, в связи с чем, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Расчет задолженности подтвержден документально: договорами, счетами на оплату текущих расходов, приходными кассовыми ордерами.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4.12.2015 по делу N А63-11956/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод о неверном расчете задолженности подлежит отклонению, поскольку оплата собственником должна осуществляться пропорционально размеру площади находящихся в его собственности жилых и нежилых помещений.

Ссылка ответчика на то, что решение общего собрания не влечет для него обязанность по заключению договора управления с истцом, является ошибочной и не освобождает его как собственника помещений от участия в несении расходов на содержание общего имущества, в рамках действующего законодательства (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор о размере платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с владеющего нежилыми помещениями в данном доме предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и управляющей компании, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-11956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило