Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 12АП-552/16

г. Саратов

19 февраля 2016 г.

Дело N А12-46531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46531/2015, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (ОГРН 1076451001120, ИНН 6451417221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1103444004487, ИНН 3444179098)

о взыскании 4 132 107 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в сумме 3 436 202 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 905 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 661 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд при принятии решения необоснованно отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд неправильно определил начало течения срока давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда N 19/12, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по выносу инженерных коммуникаций, не принадлежащих ОАО "РЖД", на объектах, указанных в Приложении N 1 и в смете, в связи с проводимым ОАО "РЖД" строительством по титулу: "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимошевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ремонтная - Гашун".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 26 807 936 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 12 513 794 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2012, N 2 от 31.12.2012, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2012, N 2 от 31.12.2012, подписанными сторонами.

Истцом осуществлена оплата в сумме 12 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 780 от 05.09.2012, N 173 от 19.10.2012, N 298 от 06.11.2012, N 399 от 19.11.2012, N 55 от 17.01.2013, N 70 от 22.01.2013, N 259 от 12.02.2013, N 302 от 19.02.2013, N 331 от 21.02.2013, N 366 от 25.02.2013, N 406 от 27.02.2013, N 426 от 01.03.2013, N 435 от 04.03.2013, N 495 от 11.03.2013, N 568 от 21.03.2013, N 638 от 02.04.2013 с назначением платежа "оплата по договору подряда N 19/12 от 20.07.2012 за выполненные работы". Таким образом, переплата по договору N 19/12 от 20.07.2012 отсутствует.

Дополнительно платежным поручением N 467 от 02.08.2012 истцом оплачено 3 500 000 руб.

Считая, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. излишне перечислены ответчику по договору N 19/12 от 20.07.2012, истец обратился с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежному поручению N 467 от 02.08.2012, в назначении платежа указано: "оплата по счету 41 от 02.08.2012 за выполненные работы". Доказательств внесения изменений в назначение платежа в материалы дела не представлено. В счете N 41 от 02.08.2012 указано на выполнение работ по выносу инженерных коммуникаций не принадлежащих ОАО "РЖД".

Судом установлено, что 20.01.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по выносу инженерных коммуникаций, не принадлежащих ОАО "РЖД", на объектах, указанных в Приложении N 1 и в смете, в связи с проводимым ОАО "РЖД" строительством по титулу: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гнилоаксайская-Жутово".

По указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 8 000 000 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.03.2012, N 2 от 20.06.2012,N 3 от 20.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.03.2012, N 2 от 20.06.2012,N 3 от 20.09.2012, подписанными сторонами.

Согласно счету N 41 от 02.08.2012 и акту сверки сторон по состоянию на 12.04.2013, стороны отнесли спорный платеж к договору N 1 от 20.01.2012. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно по договору N 19/12 от 20.07.2012, сторонами не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 82 том 1).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оплата в сумме 3 500 000 руб. произведена по платежному поручению N 467 от 02.08.2012, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 03.08.2012. и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2012. Срок исковой давности истек 03.08.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.09.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой инстанции разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в суде апелляционной инстанции разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С истечением срока исковой давности по главному (основному) требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (ОГРН 1076451001120, ИНН 6451417221) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина