Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-824/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-121601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-121601/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-981)

ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) о возмещении 7 597 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о возмещении части ущерба в порядке суброгации в сумме 7 597 руб. 62 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х993КВ777, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С579РР199, застрахованный в ООО "Росгосстрах", по договору 1018 N 0405798 от 29.05.2014 г.

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С579РР199, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 21.10.2014 г., акта о согласовании скрытых дефектов от 10.12.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 16 582 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 15 224 руб. 60 коп. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с договором страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение на сумму 16 582 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 1234499 от 31.10.2013 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х993КВ777, на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с полисом ССС N 0315380933.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло 13.10.2014 г., то есть после введения в действие 01.03.2008 г. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится с учетом степени износа поврежденного имущества.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства, проведенному независимой автомобильной экспертизой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 15 224 руб. 60 коп.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-121601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова