Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-11946/15

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по делу N А82-3011/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086) Популо Андрея Владимировича

к бывшему руководителю открытого акционерного общества "Михайловское" Сергееву Сергею Николаевичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Агропромышленная компания Русь",

об обязании передать документацию должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское, общество, должник) внешний управляющий Популо Андрей Владимирович (далее - заявитель) на основании статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего генерального директора ОАО "Михайловское" Сергеева Сергея Николаевича (далее - ответчик) передать внешнему управляющему ОАО "Михайловское" документы согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "РУСЬ" (далее - ОАО "АПК "РУСЬ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Сергеев Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Сергеев С.Н. в уточнении к апелляционной жалобе указал, что он был лишен возможности представить суду мотивированный отзыв на представленный внешним управляющим уточненный перечень подлежащей передаче документации, поскольку судом было отклонено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания; полагает, что документально подтвердил свои доводы о нахождении части истребуемых от него документов у управляющей компании ОАО "АПК "РУСЬ". Отметил, что в настоящее время данное общество находится в процедуре банкротства, но требований о представлении арбитражному управляющему документов к Сергееву С.Н. не поступало. Заявитель жалобы указал, что поскольку суд первой инстанции посчитал его доводы неубедительными, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов от ОАО "АПК "РУСЬ", хотя считает, что в случае необходимости суд вправе истребовать необходимые документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, обладающих данными документами. Сергеев С.Н. считает, что внешний управляющий не доказал наличие у бывшего директора должника истребуемых документов, в частности, векселей; не доказал невозможности восстановления запрашиваемых документов либо получения соответствующей информации в иных органах, в том числе государственных; считает, что арбитражным управляющим не доказано наличие у должника электронной базы данных бухгалтерской программы 1С, главных книг, регистров налогового учета, журнала учета векселей; отметил, что истребуемые у него договоры имеются в материалах дела о банкротстве должника.

Сергеев С.Н. приложил к уточненной апелляционной жалобе не заверенные надлежащим образом распечатанные из материалов дела о банкротстве должника копии документов, указанных в Приложении и просит приобщить их к материалам дела, ссылаясь на то, что он не смог представить указанные документы суду первой инстанции вследствие отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Сергеев С.Н. сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Внешний управляющий Галкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; представил возражения на уточненную апелляционную жалобу Сергеева С.Н. Пояснил, что уточнение заявленных требований касалось конкретизации перечня документов, предлагаемых к передаче бывшим руководителем, причем для представления мотивированного отзыва на уточнение перечня документов у бывшего руководителя должника была возможность, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2015; после перерыва ни копий, ни оригиналов запрашиваемых документов бывший руководитель не передал внешнему управляющему; считает, что Сергеев С.Н документально не подтвердил наличие документации должника у ОАО "АПК "РУСЬ", не представив доказательств наличия возвратного акта приема-передачи документов от третьего лица должнику. Внешний управляющий полагает, что с заявлением об истребовании документов от ОАО "АПК "РУСЬ" Сергеев С.Н. мог и должен был обратиться ранее.

Внешний управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 (13.06.2013 - оглашена резолютивная часть определения) в отношении ОАО "Михайловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов В.А.

Определением суда от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Популо А.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Из материалов дела следует, что в должности генерального директора ОАО "Михайловское" с 30.04.2014 по 21.10.2014 работал Сергеев С.Н. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из трудовой книжки Сергеева С.Н. (л.д.78-79).

Отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Сергеева С.Н. передать внешнему управляющему ОАО "Михайловское" документы согласно приведенному в заявлении перечню, в том числе: оригиналы 6 векселей, Электронные базы данных бухгалтерской программы 1С за 2010, 2011, 2012 годы; Главные книги за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; Регистры налогового учета за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; Журнал учета векселей; Договоры; Лицензии и Сертификаты; Сведения об аффилированных лицах ОАО "Михайловское"; Протоколы общих годовых собраний акционеров ОАО "Михайловское" по итогам 2010 года, 2011 года, 2013 года с приложениями всех сопутствующих документов; утвержденные штатные расписания и кадастровую документацию за период 2010 года, 2011 года, 2013 года, всего 37 единиц.

Определением суда от 10.09.2015 Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Михайловское"; внешним управляющим ОАО "Михайловское" определением суда от 30.09.2015 утвержден Галкин С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 и пунктами 1 статей 60, 94 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению внешнему управляющему необходимой документации должника, что препятствует арбитражному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что внешний управляющий Популо А.В. утвержден определением арбитражного суда от 16.10.2014. На дату проведения судебного заседания 12.11.2015 по рассмотрению настоящего ходатайства трехдневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный Сергееву С.Н. для передачи внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, истек.

20.10.2014 Сергеев С.Н. получил от внешнего управляющего уведомление о последствиях введения процедуры внешнего управления, в том числе об обязанности руководителя в трехдневный срок обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей (л.д.10-11).

Факт получения данного уведомления Сергеев С.Н. не оспаривает.

В связи с неполной передачей необходимой документации внешний управляющий Популо А.В. повторно 09.04.2015 и 18.08.2015 направил Сергееву С.Н. запрос об истребовании документов, перечень которых указан в описи вложений в ценное письмо (л.д. 26,96).

Часть документов Сергеев С.Н. передал внешнему управляющему Популо А.В. по акту приемо-передачи документации без номера и даты (л.д.69-77); оставшаяся часть документов, перечень которых уточнен внешним управляющим, до сих пор не передана Сергеевым С.Н.

Настаивая на отмене судебного акта об обязании передать документацию должника внешнему управляющему, Сергеев С.Н. ссылается на неисполнимость данного судебного акта ввиду отсутствия у него истребуемых документов, нахождение их у ОАО "АПК "РУСЬ"; считает, что внешним управляющим не приняты меры к восстановлению отсутствующих документов, в том числе прав по утраченным ценным бумагам; отметил, что заявителем требования не представлено доказательств наличия у должника Главных книг, Регистров налогового учета, Журнала учета векселей. Относительно запрашиваемых внешним управляющим договоров, перечень которых указан в заявленном требовании, Сергеев С.Н. указал, что внешним управляющим не доказан факт наличия у него названных договоров; считает, что данные документы арбитражный управляющий мог запросить у сторон по договору, отметил, что часть договоров имеется в материалах дела о банкротстве должника.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Сергеева С.Н.

Из материалов дела видно, что за весь длительный период рассмотрения заявления внешнего управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника истребуемой документации должника в полном объеме, в том числе оригиналов 6 векселей, Электронных баз данных бухгалтерской программы 1С за 2010, 2011, 2012 годы; Главных книг за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; Регистров налогового учета за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; Журналов учета векселей; Договоров; Лицензий и Сертификатов; Сведений об аффилированных лицах ОАО "Михайловское"; Протоколов общих годовых собраний акционеров ОАО "Михайловское" по итогам 2010 года, 2011 года, 2013 года с приложениями всех сопутствующих документов; Утвержденных штатных расписаний и кадастровой документации за период 2010 года, 2011 года, 2013 года (всего 37 позиций по перечню документов) доказательств передачи внешнему управляющему истребуемой документации в материалы дела не представлено.

Сергеев С.Н. не представил надлежащих доказательств отсутствия у него документов, указанных в Перечне; более того, не доказал нахождение истребуемых документов у третьего лица и не принял к исполнению своей обязанности никаких мер.

Бывший руководитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления бухгалтерских и иных документов внешнему управляющему и не представил доказательств отсутствия у него (либо вообще на предприятии должника) данных документов, то есть не исполнил надлежащим образом императивно установленную обязанность руководителя должника в 3-дневный срок передать документацию должника арбитражному управляющему.

Доказательств нахождения истребуемых документов у ОАО "АПК "РУСЬ" Сергеевым С.Н. в материалы дела не представлено.

Ходатайство Сергеева С.Н. о приобщении к материалам дела распечатанных из материалов дела о банкротстве незаверенных надлежащим образом копий документов, указанных в Приложении к уточненной апелляционной жалобе (под номерами 4-8) судом второй инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для представления названных документов суду первой инстанции.

С учетом изложенного и положений статьи 94 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения требования внешнего управляющего об обязании Сергеева С.Н. передать внешнему управляющему истребуемые документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права признается несостоятельным, поскольку документально не обоснован и не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по делу N А82-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов