Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-29512/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2016 г. N Ф07-4367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору подряда

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-82986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рудникова А.М.

от ответчика (должника): Леончева Д.О. по доверенности от 09.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29512/2015) ООО "Предприятие РАМиД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-82986/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Предприятие РАМиД"

к ОАО "Энергомонтажный поезд N 752"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" (адрес: Россия 140100, Раменское, Московская область, ул. Вокзальная д.4, оф.164, ОГРН: 1115040010040; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.46, к.2, ОГРН: 1027804851810; далее - ответчик) о взыскании 21 512 767, 20 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 25-Сев от 15.07.2006.

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Контакт" и ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" был заключен договор строительного подряда N 25-Сев от 15.07.2006, по которому ООО "Предприятие "Контакт" обязалось выполнить работы по строительству ВЛ-35кВ, 10кВ на участке Елецкя-Хорота Воркутинской дистанции электроснабжения Северной жд, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, определена сторонами как 120 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 МИ ФНС N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Предприятие "Контакт" банкротом.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области 30.08.2010.

Согласно материалам дела, ООО "Предприятие "Контакт" 15.12.2010 подписан договор цессии б/н, по которому оно уступило право требования к ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" задолженности в размере 21 512 767,20 руб. ООО "ПромЭнергоСервис".

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без замечаний и подтверждает приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлено доказательства того, что обязательства ОАО "ЭП-752" перед ОАО "РЖД" по договору N НЮ-660 (основной договор) были выполнены в полном объеме еще в 2009 году (последние КС-2, КС-3 подписаны сторонами 27.01.2009).

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами и многочисленными актами сверки расчетов, подписываемыми с ОАО "РЖД" каждые полгода с начиная с 2009 года, документы от имени ЭП-752 акты подписывал бывший Генеральный директор Горелых А.И., которые и были представлены в материалы дела. Поэтому выполнение и сдача данных работ субподрядчиком 25.10.2010 в принципе была невозможна.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что им не был пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в качестве единственного доказательства прерывания срока исковой давности истец представил письмо N б/н от 09.12.2011, при этом остальные документы не были приняты в качестве подтверждения позиции Истца по делу.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также из пункта 20 указанного постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, датированное 02.03.2015 (т.д. N 1, л.д. 253), в котором указано, что в рамках настоящего спора Истец требует оплаты работ, которые якобы были сданы ООО "Предприятие "Контакт" в октябре-ноябре 2010 года, т.е. за четыре года до подачи искового заявления, то суд должен был дать оценку данному доводу, том числе в части наличия обстоятельств свидетельствующих о прерывании срока. При этом, как правильно указал Верховный Суд РФ суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец не предоставил в материалы дела иных доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности, кроме письма N б/н от 09.12.2011, то суд всесторонне и полно исследовал указанный документ, в том числе назначил судебную экспертизу по делу для определения давности подписи и оттиска печати на документе, а также вызвал в качестве свидетеля и опросил бывшего Генерального директора Горелых А.И.

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражный суд в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 82 АПК РФ, не предоставил ООО "Предприятие РАМиД" возможность заявить дополнительные вопросы при назначении экспертизы и предложить экспертную организацию, для направления судебного запроса о возможности проведения экспертизы.

Данный довод несостоятелен и противоречит материалам дела. Так, из картотеки дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще 27.03.2015, т.е. за 3 дня до судебного заседания, которое состоялось 01.04.2015. Спорное определение вынесено судом только 27.04.2015, после непосредственного исследования в судебном заседании, в присутствии представителей сторон, ответов экспертных учреждений на судебные запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

Следовательно, у представителя истца было достаточно времени для того, чтобы заявить дополнительные вопросы при назначении экспертизы и предложить экспертные организации, для направления судебного запроса о возможности проведения экспертизы.

Однако, поскольку в указанный период ходатайства о постановке дополнительных вопросов и предложений по конкретным экспертным учреждениям для направления судебного запроса от истца, не поступило в арбитражный суд, то оценка требований и возражений была осуществлена судом с учетом принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

В решении суда указано, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд оценивает, как обусловленное желанием Истца необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

01.06.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта N 117/09 от 26.05.2015, согласно выводам которого:

1. Время изготовления письма ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от 09 декабря 2011 г. за подписью от имени генерального директора ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" Горелых А.И., не соответствует дате указанной в документе. Фактический период времени изготовления Письма ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от 09 декабря 2011 г. за подписью от имени генерального директора ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" Горелых А.И. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанный документ изготовлен - не ранее мая 2014 года.

2. Время выполнения оттиска печати ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" на Письме ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от 09 декабря 2011 г., не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период времени выполнения оттиска печати ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" на Письме ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" от 09 декабря 2011 г. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанный документ изготовлен - не ранее мая 2014 года.

Более того, как следует из заключения N 117/09 от 26.05.2015 судебный эксперт при исследовании документа не обнаружил признаков того, что ранее выполненная подпись была обведена, как утверждает Истец, напротив, в заключении указано: "При исследовании подписи от имени генерального директора Горелых А.И. (объект N1) под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено, что штрихи подписи имеют характерные признаки: красящее вещество не проникает в толщу бумаги, в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла, в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск, края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается, штрихи окрашены неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и растворимо в органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи шариковой ручкой пастой синего цвета непосредственно на документе".

Аналогично эксперт исследовал печать и указал, что: "При исследовании оттиска круглой печати ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" (объект N 2) под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено следующее: оттиск имеет неравномерную интенсивность распределения красителя, красящее вещество расплывается по волокнам на краях штрихов и проникает в толщу бумаги, края штрихов имеют следы нажима в виде утолщения красящего вещества. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемого оттиска печатной формой (клише) красителем синего цвета непосредственно на документе".

Следовательно, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Также суд первой инстанции установил, что представленный Истцом договор N 111Щ-01, заключенный 11.11.2011 между ним и ООО "ПромЭнергоСервис" о передаче права требования спорной суммы не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ, и в силу ст. 168 ПС РФ является ничтожным.

Поскольку в силу п.4 ст.575 ГК РФ безвозмездные сделки между юридическими лицами невозможны, условие о цене договора является существенным. Текст первоначального договора цессии от 15.12.2010 между ООО "Предприятие "Контакт" и ООО "ПромЭнергоСервис" предполагает его возмездность, однако цена уступленного права в договоре не указана, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что при подписании договора 15.12.2010 сторонами было достигнуто соглашение о его цене.

Согласно п.2.1 договора, ООО "ПромЭнергоСервис" обязалось за уступаемые права погасить кредиторскую задолженность ООО "Предприятие "Контакт" перед контрагентами последнего и уплатить платежи в бюджет Российской Федерации, предусмотренные действующим законодательством. При этом ни контрагенты ООО "Предприятие "Контакт", ни суммы дебиторской задолженности, подлежавшие погашению новым кредитором, в договоре от 15.12.2010 не названы.

В акте приема-передачи документов, подписанном сторонами по договору 15.12.2010, отсутствуют сведения о том, какие именно акты КС-2 и справки КС-3 переданы первоначальным кредитором ООО "ПромЭнергоСервис"; отсутствуют также сведения о том, какие именно долги ООО "Компания "Контакт" погашены цессионарием.

Поэтому представленный истцом договор уступки права требования б/н от 15.12.2010 нельзя признать заключенным, а переход права к новому кредитору - состоявшимся.

При таких обстоятельствах, суд установил, что у ООО "ПромЭнергоСервис" не возникло право передавать права, возникшие у ООО "Предприятие "Контакт" в отношении ответчика, иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-82986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова