Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-18196/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-41043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН 6671403464, ОГРН 1126671016185) - Шохирев Е.В., паспорт, протокол от 21.10.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) - Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2015 года

по делу N А60-41043/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

о взыскании долга, пени и обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании 3 508 044 руб. 16 коп., в том числе 3 111 913 руб. основного долга по договору от 24.12.2014 N 24/12-2014 за апрель-август 2015 г., 396 131,16 руб. пени, начисленной с 26.02.2015 по 21.09.2015, с продолжением начисления пени по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности с 21.09.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований). Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть следующие транспортные (технические) средства:

п/п	Марка	Модель	Идентификационный номер
1	Урал 32551-0010-41	Специальное пассажирское Т.С.-ВАХТА 22	Х1Р32551071324697
2	УРАЛ 5557(КС-35714)	Автомобильный кран "Ивановец"	XVN35714070202342
3	Урал 48104А-БМ 811	Машина бурильно-крановая БМ-811	Х0848104А80000150
4	Урал 48104А -БМ 811	Машина бурильно-крановая БМ-811	Х0848104А80000151
5	Урал 44202-0311-41	Седельный тягач	Х1Р44202071327517
6	Полуприцеп автомобильный	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10	X1F9334P070009760
7	Урал 44202-0311-41	Седельный тягач	Х1Р44202071327199
8	Полуприцеп автомобильный	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10	X1F9334P070009756
9	Копер-сваебой	КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д)	474(1612370)
10	Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной, жилой 2-х местный люкс с сушилкой	КОВЧЕГ-902.С2 ВД-597.08 (02384)	02384
11	Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной офис	КОВЧЕГ-905 ВД-593.08 (02381)	02381
12	Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной, жилой 2-х местный люкс с сушилкой	КОВЧЕГ-902.С2 ВД-598.08)	02386
13	Дизельная электростанция	АД-100

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 740 839,16 руб., в том числе 2 422 434,70 руб. долга по арендным платежам и 318404, 46 руб. неустойки; в удовлетворении требования об обязании передать истцу транспортные средства отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ему истец не передал прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной офис (модель) КОВЧЕГ-905 ВД-593.08 (02381), также ответчику не было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобильный кран Урал 5557 (КС-35714) модель "Ивановец" XVN35714070202342, в связи с чем ответчик не мог использовать эту технику по назначению. В связи с этим арендная плата за спорные периоды подлежит уменьшению до 2 422 434,70 руб., как и соответствующие пени. Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды не прекратил свое действие, вследствие чего истребование предмета аренды недопустимо.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что сделка между истцом и ответчиком имеет притворный характер, прикрывающий фактические отношения выкупного лизинга; истец на момент передачи техники в аренду не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, не имел права передавать имущество в аренду; судом не учтено, что по договору купли-продажи вещи в будущем ответчиком в пользу истца перечислено 1 279 930,20 руб., истец не передавал ответчику акты приема-передачи услуг по договору аренды, в связи с чем ответчик не мог производить оплату по договору аренды.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи вещи в будущем от 24.12.2014, платежные поручения об уплате по этому договору 1 279 930,20 руб.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал. Введение в отношении ООО "Промтехмонтаж" процедуры внешнего управления и назначение внешнего управляющего не является само по себе основанием для вывода, что предыдущий представитель действовал недобросовестно. Кроме того, судом не установлено, что договор купли-продажи вещи в будущем от 24.12.2014 имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотрейд" (арендатор) и ООО "Промтехмонтаж" (арендодатель) подписан договор аренды техники без экипажа от 24.12.2014 N 24/12-2014. Согласно п. 1.1 договора предметом аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора техники, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (л.д.17-18).

Срок аренды техники по договору - с момента подписания актов приема-передачи техники в аренду на 10 месяцев (п. 1.3 договора).

Передача указанной в приложении N 1 техники подтверждается актами приема-передачи от 25.12.2014, подписанными с обеих сторон. В том числе в дело представлен акт приемки-передачи прицепа 8301-07 Р2 (передвижной офис, модели КОВЧЕГ-905 ВД-593.08) с идентификационным номером 02381 (л.д.31).

Как указано истцом, из всей указанной приложении N 1 техники ответчику не передано лишь транспортное средство, указанное в пункте 10 приложения N 1, в связи с чем арендная плата по договору рассчитана в сумме не 6 399 651 руб. за 10 месяцев аренды (или 639 965,10 руб. в месяц), а 628 380,10 руб. в месяц (639 965,10 - 11585).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно равными платежами в течение 10 месяцев в соответствии со стоимостью аренды за каждую единицу техники указанную в приложении N 1 к настоящему договору. Порядок оплаты определяется в соответствии с графиком платежей (приложение N2).

В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды по настоящему договору более 30 дней, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При просрочке оплаты менее 30 дней пени не начисляются.

Поскольку арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась (были внесены лишь два платежа - за январь и февраль), истец на основании пункта 2.2.1 договора вручил ответчику 04.08.2015 уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 10.08.2015 (л.д.37), а 27.08.2015 обратился в арбитражный в суд за взысканием задолженности по арендной плате за период с 25.02.2015 по 25.08.2015 (платежи N N 3-8 по графику - л.д.19), пени, начисленной за просрочку перечисления этой арендной с 26.02.2015 по 21.09.2015 в сумме 396131 руб. 16 коп. (с учетом уточненного расчета, приложенного в электронном виде к ходатайству от 22.09.2015 - л.д.205), а также с требованием о возврате 13 единиц транспортных средств (иной спецтехники, указанной в приложении N 1 к договору, за исключением транспортного средства, указанного в пункте 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи 25.12.2014 ответчику в аренду техники, подтвержден материалами дела. Акты приема-передачи подписаны без претензий по качеству, количеству и комплектности техники. Вопреки доводам жалобы, прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной офис КОВЧЕГ-905 ВД-593.08 (02381) 02381 также передан по акту приема-передачи от 25.12.2014. Иного ответчиком не доказано.

В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 3 111 913 руб. основного долга.

Довод ответчика о том, что ему не было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобильный кран Урал 5557 (КС-35714) модель Ивановец XVN35714070202342, в связи с чем арендатор не мог эксплуатировать указанное транспортное средство, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Указанные требования ответчика к истцу не предъявлялись.

Доказательств того, что автомобильный кран Урал 5557 не использовался ввиду отсутствия документов, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2015 по 21.09.2015 в сумме 396 131 руб. 16 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом на основании пункта 4.2 договора расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения согласованных сроков внесения арендных платежей ответчиком не опровергнут, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 396 131 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не прекратил свое действие, вследствие чего истребование предмета аренды недопустимо, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Срок аренды техники по договору - с момента подписания актов приема-передачи техники в аренду на 10 месяцев (п. 1.3 договора).

Техника арендодателю передана в аренду по актам приема-передачи 25.12.2014.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, если арендатор не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору, уведомив об этом арендатора за десять дней.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением своих обязательств по внесению арендной платы, арендодатель вручил арендатору письмо от 03.08.2015 N 48 с указанием на нарушение сроков внесения арендной платы и отказ в связи с этим от исполнения договора аренды от 24.12.2014 N 24/12-2014.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не вернул, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика вернуть технику.

Доводы ответчика о том, что сделка между истцом и ответчиком имеет притворный характер, прикрывающий фактические отношения выкупного лизинга, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Ссылаясь на договор кули-продажи вещи в будущем и оплату по нему 1 279 930,20 руб. (20% от суммы договора), ответчик не доказывает выплату всей обусловленной договором выкупной цены, не просит зачесть указанные платежи и в счет долга по арендной плате. То есть он, вопреки своим же доводам, настаивает на исполнении истцом договора купли-продажи. Однако соответствующих встречных требований в рамках настоящего дела им не заявлялось, что не лишает его обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что истец на момент передачи техники в аренду не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, отклонены на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-41043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева