Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14555/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А75-10443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская автомастерская" (регистрационный номер 08АП-14859/2015)

Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (регистрационный номер 08АП-14555/2015)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10443/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская автомастерская"

к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, НОУ "Нижневартовский учебный профессионально-технический центр "Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская автомастерская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - отдел Управления, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.08.2015 N 17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление Росреестра), в качестве третьего лица - Негосударственное образовательное учреждение "Нижневартовский учебный профессионально-технический центр "Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2015 N 17 о привлечении ООО "Западно-Сибирская автомастерская" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей, признано незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом положений Постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-мансийского автономного округа - Югры", согласно которым спорный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:1 имеет кадастровую стоимость 59 918 987 рублей 68 копеек, счел неправомерным назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 184779,75 руб. и снизил его размер до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера сниженного административного штрафа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 184779,75 руб. признать правомерным.

По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересчета размера административного штрафа исходя из новой кадастровой стоимости спорного земельного участка - 59 918 987 руб., установленной Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-мансийского автономного округа - Югры", ввиду того, что новая кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 22.08.2015, тогда как оспариваемое постановление вынесено 18.08.2015.

ООО "Западно-Сибирская автомастерская" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Общество, указывая на устранение выявленных административных органом нарушений, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Западно-Сибирская автомастерская" от административной ответственности.

От административного органа и Общества до начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым позиции оппонентов в оспариваемой каждой из сторон частей обжалуемого судебного акта они оценили как несостоятельные.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская автомастерская" и Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре, Негосударственное образовательное учреждение "Нижневартовский учебный профессионально-технический центр "Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 04.08.2015, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Н.С. Ефимовой от 15.07.2015 N Р-01/10-1751 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе, Салтановичем Е.А. проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:6, площадью 4269 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под сервисный центр по обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Интернациональная, д.85 (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:6), принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 116-КПЗ от 25.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2015 сделана запись регистрации 86-86/002-86/002/002/2015-214/2.

При проведении натурного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:6 расположены 2 (два) здания, принадлежащие Обществу на праве собственности:

1. Сервисный центр по обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 705,8 кв.м., адрес: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.85, кадастровый номер 86:11:0403002:125 (далее - сервисный центр по обслуживанию автомобилей);

2. Автомобильный технический центр, назначение: нежилое здание, площадь 1 133,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 85, строен.1, кадастровый номер 86:11:0403002:144.

Выявлено, что Общество в процессе производственной деятельности произвело занятие части смежного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:1, площадью 12856 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий автодром, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки города (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:1).

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:1 предоставлен в аренду негосударственному образовательному учреждению "Нижневартовский учебный профессионально-технический центр "Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - НОУ ДОСААФ) на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2012 N 105-A3, дата регистрации 28.05.2012, N86-86-02/030/2012-172.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:1, используемого Обществом, составляет 940 кв.м. На участке произведено строительство проездов к сервисному центру по обслуживанию автомобилей, строительство и эксплуатация трансформаторной подстанции, выполнено благоустройство территории.

Документы, устанавливающие право Общества на использование части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:1, площадью 940 кв.м. отсутствуют.

По факту пользования земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов в отношении Общества составлен протокол от 12.08.2015 N 17 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.08.2015 N 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 184 779 рублей 75 копеек Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:1, площадью 12856 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий автодром, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки города, без оформленных в установленном порядке прав на землю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

10.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда самостоятельных противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на занятие части смежного земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 04.08.2015 N Р-01/10-1754;

- фототаблицей от 04.08.2015 (приложение к акту проверки) от 04.08.2015 N Р-01/10-1754;

- обмером площади земельного участка и схематическим чертежом земельного участка от 04.08.2015 (приложение к акту проверки).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и было правильно установлено административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок использования земельных участков, о чем заявителю было известно.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Западно-Сибирская автомастерская" требований об оформлении правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях ООО "Западно-Сибирская автомастерская" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правомерно установлено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 7.1 КоАП РФ, размер административного штрафа осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого с нарушением.

Административный орган, вынося оспариваемое постановление, исходил из общедоступных сведений Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, (официальный сайт Росреестра "www.rosreestr.ru", раздел "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online"), согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:1 на дату вынесения постановления составила 126357895,76 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Обществу административного штрафа в размере 184779,75 руб.

Суд первой инстанции с учетом сведений, представленных Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что с 18.08.2015 в соответствии с Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-мансийского автономного округа - Югры" вступили в действие результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в соответствии с которыми спорный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0403002:1 имеет кадастровую стоимость 59 918 987 рублей 68 копеек, счел возможным назначенный Управлением административный штраф снизить до 100000 руб.

В апелляционной жалобе Управлением изложена позиция о невозможности применения к рассматриваемым отношениям Постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п, ввиду того, что установленная им новая кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 22.08.2015, тогда как оспариваемое постановление вынесено 18.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательства, считает вышеизложенный довод Управления несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:1 - 59 918 987 рублей 68 копеек.

Данная кадастровая стоимость, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определена по состоянию на 01.09.2014, а внесена в государственный кадастр 22.08.2015.

Таким образом, не смотря на то, что сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр 22.08.2015, применительно к спорным правоотношениям, вопреки доводам Управления, для расчета размера штрафа, подлежит применению именно кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в силу Постановлением N 249-п, поскольку она определена по состоянию на 01.09.2014, то есть до возникшей спорной ситуации.

Кроме того, Управление, как орган государственной власти, осуществляющий контроль за соблюдением земельного законодательство, не могло не знать о вынесении 07.08.2015 правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Постановления за номером N 249-п, в соответствии с которым произойдет изменение кадастровой стоимости некоторых земельных участков.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер штрафа определен административным органом не верно, исходя из базовой кадастровой стоимости, которая не являлась действующей во время вынесения спорного постановления.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, подлежащего отнесению на Общество административного штрафа, исходя из кадастровой стоимости 59 918 987 рублей 68 копеек.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер штрафа (исходя из 2 процентов, примененных административным органом) составляет: 59 918 987,68/12856х940х2 процента=87 622 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, не может быть менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному в вину Обществу.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы Общества о том, что с пользователем смежного участка достигнуто соглашение об уступке части, используемой Обществом, что свидетельствует об устранении выявленных административным органом нарушений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО Западно-Сибирская автомастерская" от административного наказания, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская автомастерская" и Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10443/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер