Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18843/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

А50П-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Кочевского районного потребительского общества (ОГРН 1025903381745, ИНН 8104000200): Кудымова С.В. по доверенности от 11.01.2016, Тиунова Т.В. по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Кабачная М.М. по доверенности от 24.02.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Кочевского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 19 ноября 2015 года

по делу N А50П-503/2015

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Кочевского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

Кочевское районное потребительское общество (далее - Кочевское райпо, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2015 N 3541.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 ноября 2015 года по делу N А50П-503/2015, принятым судьей Даниловым А.А., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочевское райпо обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между Кочевским райпо и юридическими лицами в рамках заключенных договоров сложились правоотношения по поставке, ссылается на то, что фактически между сторонами имела место розничная купля-продажа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что товар приобретался через магазины Кочевского райпо, а не через склад; товар вывозился силами покупателей; приложений к договорам купли-продажи, предусматривающих ассортимент товара и его количество предварительно не составлялось; предоплата за товар не осуществлялась; расчеты производились после приобретения товара. На основании изложенного, заявитель считает, что такая продажа является розничной и подлежит обложению ЕНВД.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, поданной Кочевским райпо. Результаты проверки отражены в акте N 18674 от 25.05.2015 и послужили основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю решения N 3541 от 08.07.2015, в соответствии с которым Кочевскому райпо начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 99 413 руб., пени - 1 950,92 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 970,65 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2014 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 25.05.2015 N 18674 обжаловано в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением N 18-18/421 от 04.09.2015, жалоба Кочевского районного потребительского общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Кочевское райпо обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами фактически сложились отношения по поставке товара, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, ЕНВД применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 346.26 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Пунктами 1, 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки для целей налогообложения отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, Кочевским райпо заключены договоры розничной купли-продажи: договор от 25.12.2013 с МБОУ "Сепольская основная общеобразовательная школа"; договор от 30.12.2013 с МБОУ "Кочевская средняя общеобразовательная школа; договор от 27.12.2013 с МБОУ "Больше-Кочинская средняя школа; договор от 30.12.2013 с МБДОУ Кочевский детский сад "Сильканок"; договор от 31.12.2013 с МЮУК "Кочевский районный Дом культуры".

Из обстоятельств дела, связанных с фактическим исполнением договоров, материалов налоговой проверки следует, что Кочевское райпо в поверяемый период осуществляло реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, производство и реализацию хлебобулочных изделий. Реализация товаров в адрес контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи товаров в магазинах и оформлялась накладными. Договоры с указанными контрагентами заключались в момент передачи товара. Продажа товара осуществлялась по розничным ценам. Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами непосредственно в накладной. Расчет производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся. Товар отпускался поштучно, приобретался для хозяйственных нужд и не использовался покупателями в целях перепродажи.

Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика, либо за его счет, материалами дела не подтверждена. Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется. Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара не имеют признаков договора поставки.

Таким образом, реализация товаров на основании заключенных с юридическими лицами договоров подпадает под понятие розничной купли-продажи, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 ноября 2015 года по делу N А50П-503/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2015 N 3541 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кочевского районного потребительского общества.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) в пользу Кочевского районного потребительского общества (ОГРН 1025903381745, ИНН 8104000200) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева