Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-16234/15

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А76-21875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А76-21875/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Архипова О.В. (паспорт, доверенность N 221 от 13.01.2015);

Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" - Казанцев В.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2014).

Акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "Томинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в котором просит:

1. признать недействительным решение Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка", оформленное письмом N 806 от 20.08.2015.

2. обязать Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" Склад извести и известняка".

Через систему "Мой Арбитр" Арбитражного суда Челябинской области по данному делу Челябинским региональным экологическим общественным движением "За природу" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что данный спор не затрагивает прав и обязанностей движения, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом будет даваться оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам, в том числе, соответствию представленных документов для получения разрешения на строительство требованиям законодательства о необходимости проведения тех или иных экспертиз (государственных проектных, экологических и пр.), полномочиям ответчика на выдачу разрешения на строительство, могут быть сделаны выводы об отсутствии необходимости проведения экологической экспертизы той или иной части проектной документации, что может повлиять на права и обязанности Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" при проведении общественной экологической экспертизы по объёму и содержанию заключения об общественной экологической экспертизе и по объёму истребуемой документации у АО "Томинский ГОК".

До судебного заседания от АО "Томинский ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем общество просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" привело доводы о том, что объект строительства - "Склад извести и известняка", отказ в выдаче разрешения на строительство которого оспаривается в рамках настоящего дела, входит в единый комплекс намечаемой деятельности по освоению недр, добыче и переработке полезных ископаемых, о предоставлении проектной документации по которой им заявлено требование для проведения общественной экологической экспертизы (дело А76-26164/2015).

Отказывая в удовлетворении заявления движения о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу, не сможет повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон в споре.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора, а наличие у Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции установлено не было.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело, Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" не представило каких-либо доказательств в обоснование заявления (в нарушение положений статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" не представило доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признано судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А76-21875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин