Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-5841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2016 г. N Ф10-1355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А35-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок": Нескородевой Д.А., представителя по доверенности б/н от 26.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: Чернышева Н.Н., представителя по доверенности б/н от 01.09.2015;

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу N А35-11118/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974), закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании права общей долевой собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ООО "Сеймский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (ИП Лухин С.Е., ответчик) о признании за ООО "Сеймский рынок", ИП Лухиным С.Е., ЗАО "Тандер" права общей долевой собственности (543/1000, 297/1000, 160/1000 соответственно) на общее имущество, расположенное на первом этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, по данным технической инвентаризации от 06.02.2015, обозначенные и поименованные на поэтажном плане как помещения: помещение N 5 (туалет), площадью 3,6 кв.м; помещение N 9 (тамбур), площадью 14,9 кв.м; помещение N 39 (лифт), площадью 2,1 кв.м; помещение N 40 (электрощитовая), площадью 8,5 кв.м; помещение N 41 (венткамера), площадью 16,3 кв.м; помещение N 45, площадью 72,3 кв.м; помещение N 45а (площадка), площадью 6,4 кв.м; помещение N 45б, площадью 37,2 кв.м; помещение N 45в (площадка), площадью 26,6 кв.м; помещение N 46 (лестничная клетка), площадью 46,7 кв.м, а также признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ИП Лухина С.Е. на указанное общее имущество (свидетельство о государственной регистрации права 46 AM N 000782 от 30.05.2012, регистрационный номер 46-46-01/077/2012-862).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (ЗАО "Тандер", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сеймский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Тандер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сеймский рынок" заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании права общей долевой собственности ООО "Сеймский рынок", ИП Лухина С.Е., ЗАО "Тандер" и признании права ИП Лухина С.Е. отсутствующим на помещение N 40 "электрощитовая" площадью 8,5 кв.м, N 41 "венткамера" площадью 16,3 кв.м, помещение N 5 "туалет" площадью 3,6 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2015, расположенные на первом этаже здания литер Б по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, 108.

Представитель ИП Лухина С.Е. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом ООО "Сеймский рынок" от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сеймский рынок", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности ООО "Сеймский рынок", ИП Лухина С.Е., ЗАО "Тандер" и признания права ИП Лухина С.Е. отсутствующим на помещение N 40 "электрощитовая" площадью 8,5 кв.м, N 41 "венткамера" площадью 16,3 кв.м, помещение N 5 "туалет" площадью 3,6 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2015, расположенные на первом этаже здания литер Б по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, 108, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ООО "Сеймский рынок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в остальной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП Лухина А.А. считает решение суда области законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сеймский рынок", в части отказа во взыскании судебных расходов в его пользу подлежащим отмене, заявление о взыскании судебных расходов в размере 38 358 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Сеймский рынок" (продавцом) и ИП Лухиным С.Е. (покупателем) был заключен договор N 1/50-1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108: помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 1490,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-797.

Спорное недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru 46302000-664 от 19.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2010 сделана запись регистрации N 46-46-01/097/2010-797, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 46 АЗ N 011847 (пункт 1.2 договора N 1/50-1 от 25.04.2012).

За ИП Лухиным С.Е. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АМ N 000782 от 30.05.2012.

ООО "Сеймский рынок" принадлежат на праве собственности в здании по адресу: Курская область, г.Курск, ул.50 лет Октября, д.108 следующие помещения: помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 514,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-13, 13а, 13б, 14, 15, 34, 34а, 34б, 34в, 35-39, 53, 43а, 43б, этаж: цокольный (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 139424 от 25.04.2011); помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 234,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 43, 43в, 43г, 46-48, 53в, 60, этаж: цокольный (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 139425 от 25.04.2011); помещение, назначение: нежилое, площадь общая 77,3 кв.м, этаж: цокольный (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АП N 098385 от 11.06.2014); помещение, назначение: нежилое, площадь общая 18,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АП N 098384 от 11.06.2014); помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 1 518,7 кв.м, этаж: 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АЗ N 011848 от 27.09.2010); помещение II в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 31,6 кв.м, этаж: 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АЗ N 011849 от 27.09.2010).

ЗАО "Тандер" является собственником помещения I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, номера на поэтажном плане 49, 50, 53а, 53б, 55, 56, 57, 58, 59, 62, общей площадью 677,3 кв.м, этаж: цокольный, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 139423).

25.04.2012 между ООО "Сеймский рынок" и ИП Лухиным А.А. заключено соглашение об установлении порядка пользования местами общего пользования, по условиям которого под местами общего пользования в настоящем соглашении понимаются следующие помещения, принадлежащие участнику/участникам: фасад здания, пожарная лестница, площадка пожарной лестницы площадью 16,96 кв.м, эскалаторы, тамбур 1 этажа площадью 15,8 кв.м, холл 1 этажа площадью 21 кв.м, проход к эскалатору площадью 36 кв.м, подъемник, общественный туалет на цокольном этаже здания площадью 51,5 кв.м.

Стороны соглашения определили, что ИП Лухин А.А. вправе сдавать ООО "Сеймский рынок" и третьим лицам места общего пользования за плату, доходы от сдачи в аренду поступают в пользу участника, являющегося собственником помещений- мест общего пользования. Участники вправе сдавать в аренду фасад здания третьим лицам для размещения рекламы в размере, не превышающем размер принадлежащей участнику на праве собственности площади. Каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию своего имущества. Затраты по ремонту и обслуживанию оборудования тамбура и холла 1 этажа, подъемника распределяются между всеми собственниками здания пропорционально принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений. ООО "Сеймский рынок" обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.

01.07.2013 между ИП Лухиным С.Е. (арендодателем) и ООО "Сеймский рынок" (арендатором) был заключен договор аренды нежилой площади N 7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору место для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра общей площадью 112 кв.м, расположенное на первом этаже ТЦ "Западный" по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, выделенное на плане 1 этажа синим цветом, на срок до 01.06.2014.

Ссылаясь на то, что помещения 9, 39, 45, 45а, 45б, 45в, 46 являются местами общего пользования на первом этаже торгового центра "Западный" и государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ИП Лухиным С.Е. нарушает права ООО "Сеймский рынок" как собственника помещений второго этажа здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение в части отказа в удовлетворении заявления ИП Лухина А.А. о взыскании судебных расходов в размере 38 358 руб. 72 коп. не обжалует.

С учетом возражений со стороны ИП Лухина А.А. на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим как ненадлежащего способа защиты.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности, по его мнению, направлено на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившееся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ИП Лухина А.А. на помещения первого этажа торгового центра.

Удовлетворение требований истца означало бы, что право индивидуальной собственности ИП Лухина А.А. на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Между тем, нежилое помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3 площадью 1490,5 кв.м, этаж: 1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, передано в собственность ИП Лухина С.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/50-1 от 25.04.2012, заключенного с ООО "Сеймский рынок".

Причем на дату заключения договора купли-продажи истец являлся единственным собственником здания и вправе был продать ИП Лухину А.А. долю в праве собственности на здание, однако этим правом не воспользовался.

Воля сторон сделки была направлена именно на отчуждении нежилого помещения I площадью 1490,5 кв.м на первом этаже здания как самостоятельного объекта права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Фактически доводы истца сводятся к оспариванию договора купли-продажи от 25.04.2012 в части продажи мест общего пользования.

Истец, заявляя требование о признании права общей долевой собственности на проданное им имущество, нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует недобросовестно.

Кроме того, соглашением от 25.04.2012, подписанным в один день с договором купли-продажи, ООО "Сеймский рынок" и ИП Лухиным А.А. урегулирован вопрос о принадлежности помещений собственникам и правах каждой стороны в отношении отдельных помещений.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом того обстоятельства, что ИП Лухин А.А. приобрел у ООО "Сеймский рынок" нежилое помещение первого этажа, надлежащим способом защиты является иск о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи спорных помещений и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных ООО "Сеймский рынок" по указанной сделке.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу N А35-9484/2013 в подтверждение исковых требований безосновательна, поскольку в указанном судебном акте лишь констатирован факт о непредставлении ООО "Сеймский рынок" доказательств права общей долевой собственности на спорное имущество в здании по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.108, и факт отсутствия иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество этого здания.

Вместе с тем указанным судебным актом установлено, что договор аренды N 7 от 01.07.2013 соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 07.05.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка", экспертам Соляник Ю.А. и Кабанову В.А.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2015 помещения N 45, 45а, 45б, 45в элементов (частей, участков) общих объемно-планировочных решений первого этажа являются комплексом организующего "входного узла" центрального входа в здание, который состоит из тамбура, вестибюля, обслуживающих помещений и примыкающей к вестибюлю главной лестнице и эскалатора. Указанные помещения являются единственными элементами коммуникации, обеспечивающими возможность доступа покупателей через "входной узел" центрального входа здания с первого этажа в цокольный этаж и на второй этаж. Совокупность данных помещений предназначена для безопасной эвакуации и доступа к эвакуационному пути и эвакуационным выходам для обслуживания более одного помещения. В натуре помещения N 45, 45а, 45б, 45в не могут быть разделены. Помещения N45а, 45б, 45в не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям, поскольку не имеют ограничений строительными конструкциями своей части объема. Помещение N45а фактически является неотъемлемым горизонтальным конструктивным элементом лестницы и эскалатора, поскольку состоит из конструктивных элементов, принадлежащих как лестнице, ведущей на второй этаж, так и эскалатору для перемещения на второй этаж. Помещение N45в фактически является неотъемлемым горизонтальным конструктивным элементом эскалатора, состоящим из неделимых элементов конструкции: ленты эскалатора и эскалаторной площадки. Помещение N45б фактически является проходом к лестнице и эскалатору на второй этаж, и участком коммуникационного пути эвакуации в условиях чрезвычайной ситуации. Помещение N45 фактически является вестибюлем (фойе или общим коридором), предназначенным для обслуживания всех помещений здания и общим для всех помещений здания коммуникационным участком эвакуационного пути к эвакуационному выходу.

При этом спор в отношении права собственности на оборудование, в том числе эскалатор, лифт, между сторонами отсутствует.

ИП Лухин А.А. оспаривает выводы эксперта в отношении помещений N 45, 45а, 45б, 45в и ссылается на отсутствие доказательств отнесения к общему имуществу помещений 9, 39 и 46.

Судом апелляционной инстанции ИП Лухину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом того обстоятельства, что при наличии оснований считать выбранный истцом способ защиты ненадлежащим, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

При этом сторонами не оспаривается, что на дату принятия обжалуемого решения срок заключенного между ООО "Сеймский рынок" и ИП Лухиным А.А. договора аренды N 7 от 01.07.2013 истек, часть помещения площадью 112 кв.м возвращена истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2014.

Вместе с тем ИП Лухин А.А. не чинит препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности помещениями второго и цокольного этажей и не требует с истца плату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области нарушены положения части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после привлечения в качестве соответчика ЗАО "Тандер" 30.03.2015 дело подлежало рассмотрению с самого начала, вследствие чего судебное разбирательство не могло быть отложено, основан на неверном толковании указанных положений Кодекса.

ЗАО "Тандер" привлечено судом области по ходатайству истца в качестве соответчика, поскольку оно является собственником помещения, расположенного на цокольном этаже здания торгового центра.

Между тем, ЗАО "Тандер" вправе было вступить в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о признании права на долю в общем имуществе здания.

С учетом того обстоятельства, что ЗАО "Тандер" не является собственником спорных помещений на первом этаже здания, в иске к нему правомерно отказано судом области как к ненадлежащему ответчику.

ИП Лухин А.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 38 358 руб. 72 коп. в связи с изготовлением технического паспорта принадлежащего ему на праве собственности помещения во исполнение определения Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 предложено ответчику представить технический паспорт спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изготовление технической документации ИП Лухиным А.А., представленной в материалы дела, не свидетельствует о том, что затраты на изготовление понесены им в связи с рассмотрением данного дела, а не в собственных интересах.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) от иска в части требований о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок", индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича, закрытого акционерного общества "Тандер" и признании права индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича отсутствующим на помещение N 40 "электрощитовая" площадью 8,5 кв.м, N 41 "венткамера" площадью 16,3 кв.м, помещение N 5 "туалет" площадью 3,6 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2015, расположенные на первом этаже здания литер Б по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, 108.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу N А35-11118/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу N А35-11118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков