Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-11049/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А44-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" представителя Гусарова М.В. по доверенности от 01.09.2015 N 28, от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" представителя Корневой А.А. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2015 года по делу N А44-7277/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсонический, дом 68; ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности предоставить в течение 15 банковских дней со дня вступления решения в законную силу обеспечение исполнения государственного контракта от 16.08.2010 N 24 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321073088, ОГРН 1025300795915; далее - Департамент).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил возложить на Общество обязанность в течение 15 банковских дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 16.08.2010 N 24 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1-А в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта - 2 328 476 130 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 06.11.2015 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок банковской гарантии от 31.07.2010 N Z-Br-1241/2010 с момента выдачи установлен до 25.01.2014. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2013 по делу N А44-666/2013 удовлетворены исковые требования Общества о продлении срока контракта до 31.10.2015. Во исполнение указанного решения Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 16.10.2013 N 11. Поскольку срок банковской гарантии истек, а выполнение работ по контракту не завершено, Учреждение письмом от 19.08.2015 N 2216/02 обратилось к Обществу с просьбой о предоставлении новой банковской гарантии с учетом изменения сроков контракта и требований действующего законодательства. В нарушение пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Общество оставило запрос без ответа. Суд не учел, что в документации об аукционе (пункт 13.14) прямо предусмотрена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта. При заключении контракта стороны не могли предвидеть обстоятельства, послужившие основанием для продления сроков выполнения работ по контракту. Вывод суда о том, что при подписании дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 11 о продлении срока окончания работ по контракту предоставление нового обеспечения исполнения контракта сторонами не согласовано, необоснован, поскольку данный вопрос судом при рассмотрении дела N А44-666/2013 не рассматривался.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, состоявшегося 30.07.2010, Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет, заказчик), Учреждение (заказчик - застройщик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1-А от 16.08.2010 N 24.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями контракта и проекта, утвержденного Комитетом 15.12.2009 N 100а. Заказчик взял на себя обязательства принять работы, а заказчик-застройщик - оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 31.07.2010 N Z-БГ-1241/2010 в размере 2 328 476 130 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что его цена составляет 7 761 587 100 руб. и включает стоимость работ, материалов, конструкций с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 183 970 913 руб. 56 коп.) и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение 3) и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 25.12.2013.

Банковская гарантия от 31.07.2010 N Z-БГ-1241/2010 вступает в силу с момента выдачи и действует по 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2013 по делу N А44-666/2013, вступившим в законную силу, срок выполнения работ продлен до 31.10.2015.

Поскольку срок банковской гарантии N Z-БГ-1241/2010 истек, а выполнение работ по контракту не завершено, истец письмом от 19.08.2015 N 2216/02 потребовал от Общества предоставления новой банковской гарантии со сроком - до окончания выполнения работ по контракту.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Г РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ (действующий на момент заключения контракта) конкурсная документация должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) или в предусмотренных пунктом 8.2 настоящей части случаях начальная (максимальная) цена одного контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. В случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения исполнения контракта при размещении заказа на две и более поисковые научно-исследовательские работы указанное требование устанавливается в отношении каждого контракта на выполнение таких работ и размер обеспечения исполнения контракта устанавливается исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству этих контрактов с учетом требований настоящего пункта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Суд установил, что данное требование закона ответчиком на момент заключения контракта выполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ нормы данного закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о применении к условиям контрактов, заключенных до дня вступления этого Закона в силу, данные контракты сохраняют свою силу, поэтому вопросы обеспечения спорного контракта следует разрешать в соответствии с его условиями, соответствующим положениям Закона N 94-ФЗ.

В пункте 13.14 документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1-А заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта - 2 328 476 130 руб.

При этом указано, что государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения контракта.

Из материалов дела видно, что требование пункт 13.14 выполнено Обществом путем предоставления банковской гарантии от 31.07.2010 N Z-БГ-1241/2010. Данный факт отражен в пункте 1.7 контракта, подтверждается предоставлением обеспечения контракта на момент его заключения, сторонами не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон N 94-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока ранее предоставленного обеспечения, в том числе в случае продления срока выполнения работ по контракту. Условиями контракта данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность Общества предоставить новое обеспечение в случае продления срока выполнения работ по контракту, не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при продлении срока контракта и подписании дополнительного соглашения к нему стороны не предусмотрели и не согласовали предоставление нового обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением подателю жалобы определением от 20.01.2016 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2015 года по делу N А44-7277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина