Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4357/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор общества Гурин Е.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенси" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-3707/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенси", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонов П.И.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Армавиру Краснодарского краю; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокубанскому району Краснодарского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОТ",

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенси" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю Трифонову П.И. от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права и все последующие постановления за период с 28.01.2014 по настоящее время; обязании судебного пристава-исполнителя провести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества (уточненные требования, т. 1, л. д. 84, 96 - 97).

Решением суда от 27.08.2014 по делу N А32-3707/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворив определением от 27.05.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (от 23.05.2014), суд первой инстанции фактически их не рассмотрел, предусмотренные статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса сведения о таком рассмотрении в решении от 27.08.2014 отсутствуют.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в суде первой инстанции и просил суд признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И. по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014, величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в установленном законом порядке заявителем не была оспорена, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности указанного отчета оценочной организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фенси", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании директор общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что действительно при новом рассмотрении дела он уточнил заявленные им требования и уточнения судом приняты. Он оспаривает именно действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для принятия данного отчета, не соответствующего требованиям Федерального закона об оценочной деятельности. В обоснование своей позиции заявитель представил в суд первой инстанции экспертное заключение N 1357/2015 от 03.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю просила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фенси" оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2016 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2016 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства N 693/08/25/23/СД, постановлением от 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО "Фенси" 4 единицы автотранспортных средств, на сумму 340 000 руб., руководитель организации-должника Гурин Е.И. не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии пункту 7 части 2 и части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

17.10.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества ООО "Фенси". Извещением УФССП России по Краснодарскому краю от 23.10.2013 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о необходимости привлечь для оценки арестованного имущества ООО "Фенси" специализированную организацию ООО "Торговый дом "ТОТ".

24.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно уведомлению о вручении данное постановление было получено ООО "Фенси" 13.11.2013.

28.01.2014 г. после получения отчета о рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с этим правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255 и 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2013, составленному в присутствии директора общества Гурина Е.И., описи и аресту подвергнуто 4 (четыре) транспортных средства, на сумму 340 000 рублей.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. и договора N 12 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (прав) от 29.01.2013 года, ООО Торговый дом "ТОТ" выполнен отчет N 266/13-А от 29.10.2013 года. Автотранспортные средства описанные и подвергание аресту согласно акту от 07.10.2013 соответствуют автотранспортным средствам указанных ООО "Торговый дом "ТОТ" в отчете N 266/13-А об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "ФЕНСИ".

Отчет N 266/13-А от 29.10.2013 года выполненный ООО "Торговый дом "ТОТ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО "Фенси" не содержит явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков. В отчете к объектам оценки применены затратный и сравнительный подходы, проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы. Отчет N 266/13-А является полным, мотивированным и аргументированным.

Как видно из отчета N 266/13-А об оценки рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Фенси", объектом оценки является движимое имущество - автотранспортные средства ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный номер С 093 НК 23, ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, государственный номер М 011 УО 23, КамАЗ 5511, 1983 года выпуска, государственный номер Р 806 НК 23, КамАЗ 53212, 1994 года выпуска, государственный номер А 714 ХК 23. Из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости оценщиком фактически все эти объекты оценки были осмотрены и исследованы документы этих транспортных средств.

По этим же основаниям суд признает необоснованным устно заявленный в судебном заседании довод представителя общества о неверном указании в постановлении судебного пристава наименования одного из транспортных средств. То есть, указанное обстоятельств в любом случае не могло повлиять на величину стоимости объекта оценки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение указанных правил заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете N 266/13-А.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьям 6, 14, 85, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, заявитель на такие доказательства также не ссылается. Таких несоответствий судом также не выявлено.

В свою очередь, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу указанных норм Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска предусмотрено законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае, заявитель при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

По этим же основаниям суд признает необоснованной ссылку заявителя на экспертное заключение N 1357/2015 от 03.04.2015, представленное им в материалы дела при новом рассмотрении дела.

Позиция заявителя о том, что он считает правильным оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права, без оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты, поскольку заявленный предмет спора фактически не соответствует указанному им основанию. Все приведенные обществом в заявлении и жалобе основания фактически сводятся к несогласию с результатами произведенной оценки.

При этом указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем посредством предъявления отдельного иска оспорена не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова