Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-805/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-27614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 годам.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энвиж Груп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-27614/15, принятое судьей В.В.Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредитная Лояльность"

требование ООО "ФУДЖИ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Энвиж Груп" - Бондарев А.Ю по дов. от 21.12.2015; Довгоноженко Е.В. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 ООО "Кредитная Лояльность" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "ФУДЖИ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 600 000 руб. - основной долг, 321 016, 67 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, АО "Энвиж Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в заявленном размере мотивированы неисполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договорами займа N 0510/3/2012 от 05.10.2012, N1610/3/2012 от 16.10.2012, заключенных между должником и ООО "Корса" (в настоящее время правопреемником является ООО ФУДЖИ").

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены следующие документы: указанные договоры займа; платежные документы, выписка по счету, подтверждающие перечисление должнику денежных средств во исполнение кредитором своих обязательств по договорам займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии Законом о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ФУДЖИ", признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Ссылка кредитора на передаточный акт от 23.01.2013 к договору о слиянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям указанного акта ООО "ФУДЖИ" является правопреемником ООО "Корса" по всем обязательства, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение имеющейся у должника задолженности на его балансе само по себе не свидетельствует об отсутствии данного обязательства, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-27614/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Энвиж Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев