Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-15541/15

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-20147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-20147/2014 (судья Кузнецова И.А.)

Бурова Татьяна Геннадьевна, Голосова Нина Николаевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Пяткова Надежда Ивановна, Рудницкая Людмила Иосифовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии", ОГРН 1047424554616, г.Челябинск (далее - ответчик, ООО "Социальные технологии") об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Башмачок" с долей в уставном капитале 45,2% голосов.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Башмачок", Дашкова Татьяна Петровна, Захаркина Надежда Сергеевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Морквина Ольга Львовна, Хафизова Рузалия Габдульнуровна, Шмакова Галина Афанасьевна (л.д.1-3,

т.1).

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-74, т.12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения (л.д.135-139, т.12).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 решение суда от 26.12.2014 и постановление апелляционного арбитражного суда от 11.03.2015 оставлены без изменений (л.д.72-76, т.13).

ООО "Социальные технологии" 25.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб. (л.д.84-86, т.13), понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) заявление удовлетворено частично: с Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны, Рудницкой Людмилы Иосифовны в пользу ООО "Социальные Технологии" взысканы судебные расходы в общей сумме 86 000 руб., по 17 200 руб. с каждого истца. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.14, л.д.21-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурова Татьяна Геннадьевна, Голосова Нина Николаевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Пяткова Надежда Ивановна (далее также податели апелляционной жалобы, Бурова Т.Г., Голосова Н.Н., Казанцева З.И., Пяткова Н.И.) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неприменение судом положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 24.08.2015, 26.12.2014, 30.05.2015 не усматривается, какой именно объем услуг был оказан исполнителем, отсутствует расшифровка оказанных услуг, что не позволяет сделать однозначный вывод о всем объеме оказанных услуг и их стоимости. Кроме того, в соглашениях об оказании юридической помощи и в актах выполненных работ отсутствует печать ООО "Социальные технологии".

Также податели жалобы указали, что Алексеева К.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.09.2014, 06.10.2014, 11.11.2014, 25.12.2014, три из которых были отложены в связи с необходимостью представления ответчиком возражений на заявленные требования. Вместе с тем, возражения относительно заявленных требований и мнение на доводы третьих лиц могли быть представлены еще в ходе первого судебного заседания.

Кроме того, в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовались и не оценивались представленные истцами документы о стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, однако, анализ и должная правовая оценка указанных документов позволила бы суду прийти к выводу о явно завышеном размере судебных расходов. Несмотря на то, что характер спора и категория дела являлись сложными, на момент принятия заявления к производству сложилась достаточно устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, из представленного заявления не ясно, каким образом заявитель просит взыскать расходы на судебное представительство - солидарно или с каждого истца в отдельности, суд, не уточнив требования заявителя, вышел за пределы предоставленных полномочий и самостоятельно взыскал судебные расходы с каждого из истцов в отдельности. В связи с изложенным, податели жалобы просят отменить определение суда, снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. с каждого из истцов в отдельности.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

В связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 17.02.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между Алексеевой К.В. (адвокат) и ООО "Социальные технологии" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ответчика (л.д.89, т.13).

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления об исключении доверителя из числа участников хозяйственного общества (п.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказания услуг составляет 36 000 руб.

01.12.2014 между Алексеевой К.В. (адвокат) и ООО "Социальные технологии" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ответчика (л.д.91, т.13).

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления по делу N А76-20147/2014, в том числе подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (п.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказания услуг составляет 36 000 руб.

Кроме того, 01.06.2015 между Алексеевой К.В. (адвокат) и ООО "Социальные технологии" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ответчика (л.д. 90, т.13).

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении искового заявления по делу N А76-20147/2014, в том числе подготовка отзыва на жалобу, участие в судебном заседании (п.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказания услуг составляет 36 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 26.12.2014, от 30.05.2015, от 24.08.2015, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 92-93, т.13), из которых следует, что ответчик принял результаты оказанных Алексеевой К.В. услуг на общую сумму 108 000 руб.

Из материалов дела следует, что Алексеева К.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 08.09.2014 (л.д.36-37, т.7); 06.10.2014 (л.д.68-70, т.8), 11.11.2014 (л.д.96-98, т.11), 25.12.2014 (л.д.51-53, т.12), составила и подписала заявление об ознакомлении (л.д.45, т.7), объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90-108, т.7; л.д.117-134, т.9; л.д.108-110, 119-128, т.11), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.14-15, т.12), принимала участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2015 (л.д.132-133, т.12), составила и подписала объяснения на апелляционную жалобу (л.д.114-116, т.12), принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 23.07.2015 (л.д.72, т.13), составила и подписала пояснения по кассационной жалобе (л.д.64-68, т.13).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 108 000 руб. (л.д. 125-130, т.13).

В связи с понесенными расходами в размере 108 000 руб. ООО "Социальные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции истцы заявили о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, ссылаясь на их несоответствие объёму проделанной представителем ответчика работы и критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что применительно к настоящему спору разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя являются расходы на сумму 86 000 руб. При этом суд принял во внимание категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, и время, необходимое на подготовку материалов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора (спор относится к категории сложных корпоративных споров), объем оказанных представителем ответчика услуг (участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 08.09.2014, 06.10.2014, 11.11.2014, 25.12.2014, составление процессуальных документов, л.д.90-108, т.7; л.д.117-134, т.9; л.д.108-110, 119-128, т.11, л.д.14-15, т.12; участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.03.2015, в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 23.07.2015, л.д.132-133, т.12; л.д.72, т.13, составление объяснений на апелляционную и кассационную жалобу (л.д.114-116, т.12, л.д.64-68, т.13), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий, применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 86 000 руб., по 17 200 руб. с каждого истца.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не конкретизируют оказанные услуги, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. Из представленных актов выполненных работ от 26.12.2014, 30.05.2015, 24.08.2015, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 92-93, т.13), усматривается, что ответчик принял результаты оказанных Алексеевой К.В. услуг на общую сумму 108 000 руб.

Отсутствие в соглашениях об оказании юридической помощи и актах выполненных работ печати ООО "Социальные технологии", не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

С учетом объема проделанной работы, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций (до 25 000 за каждое), соответственно, довод подателей жалобы о взыскании 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях, не обоснован.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалобы о том, что судебные заседания откладывались в связи с необходимостью представления ответчиком возражений на заявленные требования. При этом суд исходит из следующего.

Определением суда от 08.09.2014 суд назначил судебное заседание на 06.10.2014 и предложил ответчику представить отзыв по существу заявленных требований.

Определением суда от 06.10.2014 судебное заседание отложено на 11.11.2014, судом удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, суд предложил истцам указать незаконные действия ООО "Социальные технологии"; указать негативные последствия названных действий, ответчику предложено представить возражения на доводы истцов.

Определением суда от 11.11.2014 судебное заседание отложено на 08.12.2014, судом повторно удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, также суд предложил истцам представить мнение на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчику предложено представить мнение на доводы третьих лиц.

Из указанных судебных актов не следует, что причиной отложения судебных заседаний явилось несвоевременное представление со стороны ответчика отзыва на иск. В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцам уточнить требования, а третье лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств, что требовало от ответчика представления возражений.

Также отклоняется довод подателей жалобы о том, что судом не исследовались и не оценивались представленные истцами документы о стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Представленные истцами в материалы дела заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.10.2015, ответ ООО "Резерв-1", ответ ЗАО ЦПФ "Арка" от 20.10.2015, распечатки с сайта прайс-листов на услуги иных адвокатов Челябинской области (л.д.106-113, т.13), подтверждают средние расценки стоимости услуг представителя в суде без учета категории, сложности спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что спор разрешен в незначительный период времени и не относится к категории сложных дел и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Также подлежит отклонению довод подателей жалобы о том, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий и самостоятельно взыскал судебные расходы с каждого из истцов в отдельности, тогда как в заявлении не указано, каким образом заявитель просит взыскать расходы на судебное представительство - солидарно или с каждого истца в отдельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцы не являются солидарными кредиторами, в связи с чем, суд правомерно распределил судебные расходы в равных долях.

Отсутствие в заявлении о возмещении судебных расходов порядка их возмещения не является препятствием для самостоятельного определения судом данного порядка, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки выводов арбитражного суда и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. с каждого истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем, уплаченная Буровой Т.Г. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Буровой Татьяне Геннадьевне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева