Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30304/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-2136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-78993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мариева В.А., Гладун Е.Ю. по доверенности от 18.08.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30304/2015) ООО "Инфотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-78993/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Сейгал"

к ООО "Инфотех", ООО "Торговый дом "Инфотех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейгал" (ОГРН 1137847243930, адрес 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10, далее - ООО "Сейгал", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" (ОГРН 1037800020598, адрес 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В. О., 15/2, лит. А, оф. 322, далее - ООО "Инфотех", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфотех" (ОГРН 1097847110646, адрес 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В. О., 15/2, литер А, 301, далее - ООО "Торговый дом "Инфотех", ответчик 2) о взыскании солидарно 177 719,03 долларов США задолженности и 26 522,86 долларов США неустойки по состоянию на 10.11.2014 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

Решением суда от 21.10.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 11 061 787,78 руб. долга, 1 650 870,33 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Инфотех" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Инфотех" либо изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Инфотех" в части, превышающей сумму, определенную договором поручительства от 29.09.2014 в размере 6 861 866,84 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика-1 сумму, превышающую размер ответственности поручителя, предусмотренную договором поручительства от 29.09.2014. Кроме того, ответчик-1 считает договор поручительства прекращенным в части, превышающей сумму 6 861 866,84 руб., а также ссылается на то, что данный договор является незаключенным. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у банка копий платежных поручений о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет поставщика, об отложении судебного заседания в связи с предъявлением встречного иска, о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-52135/2015. Также ответчик-1 ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Инфотех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-6628/2016 о расторжении договора поручительства от 29.09.2014, об отложении судебного заседания в связи с наличием корпоративного спора в ООО "Торговый дом "Инфотех" и необходимости дождаться избрания нового директора указанного юридического лица, о приобщении к материалам дела дополнительного документа - уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Инфотех", принятия дополнений к апелляционной жалобе.

Истец и ответчик-2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований по делу N А56-6628/2016 ООО "Инфотех" вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку само по себе наличие неразрешенного корпоративного спора у ООО "ТД "Инфотех" (дело N А56-52135/2015), исходя из даты возникновения такого спора в суде, не является объективным основанием, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Инфотех" (покупатель) и ООО "Сейгал" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.01.2014 N 2301-С4, по которому поставщик обязуется поставить покупателю диски и другое компьютерное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Оплата оборудования производится в безналичном порядке в течение 30 дней со дня перехода права собственности путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет (пункт 3.3).

За нарушение сроков оплаты (пункты 3.3, 3.4 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Сторонами к договору поставки были заключены дополнительные соглашения и подписаны спецификации.

В спецификациях стороны согласовали стоимость оборудования в долларах США (то есть идентифицировали иностранную валюту) и указали на оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В дополнительном соглашении от 29.09.2014 N 3 стороны согласовали порядок оплаты в рублях, однако установили, что при нарушении обязательств по оплате оборудования размер задолженности будет рассчитываться согласно условиям договора на основании спецификаций к нему и товарных накладных. Также данным соглашением изменен порядок оплаты неустойки.

В соответствии с договором поручительства от 29.09.2014 к договору поставки поручитель ООО "Инфотех" обязуется отвечать перед поставщиком ООО "Сейгал" за исполнение ООО "Торговый дом "Инфотех" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 2301-С4 от 28.01.2014.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным ООО "Торговый дом "Инфотех", истец поставил указанному ответчику товары, поименованные в спецификациях к договору поставки. Покупатель товары на сумму 177718,53 долларов США не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру только в части 11 061 787,78 руб. долга, 1 650 870,33 руб. неустойки.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику-2 товара по накладным N N УТ-10 от 24.02.2014, УТ-15 от 06.03.2014, УТ-22 от 31.03.2014, УТ-23 от 31.03.2014, УТ-26 от 04.04.2014, УТ-30 от 24.04.2014. Стоимость товаров по данным накладным указана в долларах США.

Доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара на сумму 177 719,03 долларов США в материалы дела ответчики не предоставили.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения спора рублевый эквивалент данной суммы составляет 11 061 787,78 руб.

Поскольку ООО "ТД "Инфотех" поставленные ему истцом товары на сумму 11061787,78 руб. не оплатило, задолженность в данном размере правомерно взыскана судом в пользу истца (с учетом пересчета стоимости неоплаченного товара в рублевый эквивалент). В остальной части, исходя из размера предъявленной истцом к взысканию задолженности в долларах США и фактически подтвержденной суммы задолженности в данной валюте, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в дополнительных соглашениях на дату договору 30.01.2014 вместо 28.01.2014 не влечет отнесение соглашений к иному договору до того момента, пока ответчиками не будет представлено доказательств существования иного договора поставки N 2301-С4 с датой от 30.01.2014 между сторонами. Поскольку таких доказательств в материалы дела ответчики не представили, суд сделал правильный вывод о соответствии предмета договора содержанию дополнительных соглашений.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 26522,86 долларов США по состоянию на 10.11.2014.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и обоснованно установлено, что указанная сумма неустойки не превышает того размера неустойки, который мог быть начислен истцом за допущенное покупателем нарушение обязательства (а именно суммы 32329,69 долларов США).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что неустойка в сумме 1 650 870,33 руб. в рублевом эквиваленте подлежит взысканию с ООО "ТД "Инфотех". Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре поручительства изложено условие дополнительного соглашения о том, что при невыполнении его условий расчеты покупателя будут осуществляться в предусмотренном договором поставки порядке на основании спецификаций, то есть при выражении стоимости задолженности в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поручителю данное условие было известно, и поручительство выдано не на определенную сумму в рублях Российской Федерации, а на всю сумму задолженности покупателя перед поставщиком, погашаемую в тех денежных единицах и таким образом, как это предусмотрено в договоре поставки со спецификациями. Все спецификации и договор поставки ООО "Инфотех" были переданы, то есть об условиях обязательства данное лицо было осведомлено. Также указанному ответчику были переданы товарные накладные, а накладные, на которые указал в возражениях данный ответчик, в споре не находятся.

В данном случае договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, основания для применения указанной ответственности наступили.

При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность и неустойка в указанных выше размерах подлежат взысканию с покупателя и поручителя солидарно.

Доводы подателя жалобы относительно ограничения его ответственности по договору поручительства суммой 6 861 866,84 руб., отсутствия его согласия на оплату долга в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчика о необходимости приостановления производства по делу и об отложении судебного заседания, поскольку указанные ООО "Инфотех" основания не препятствовали рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО "ТД "Инфотех" о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку положения АПК РФ связывают необходимость надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с необходимостью направления последним уведомления о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, определяемым на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае вся почтовая корреспонденция, адресованная ООО "ТД "Инфотех", направлялась по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 24 линия, д.15/2, лит А, оф. 301, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения указанного лица.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Кроме того, на лица, участвующие в деле, пунктом 6 статьи 121 АПК РФ возложена обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2015 года по делу N А56-78993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова