Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31225/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-66028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31225/2015) ЗАО "Судопластсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-66028/2015 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Судопластсервис" (далее - ЗАО "Судопластсервис", ответчик) 208 460 руб. 04 коп. долга за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и 53 498 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2013 по 08.09.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2012 N 19.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Судопластсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное решение было принято в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 25.12.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Судопластсервис" (Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 19 от 01.09.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в соответствии с графиком подачи, а Ответчик обязался принимать, полностью и своевременно оплачивать отпущенную тепловую энергию и сверхнормативные потери в сетях, образовавшиеся в результате невозвращения теплоносителя энергоснабжающей организации, по ценам и в порядке, определенном сторонами в договоре.

Согласно пункту 5.4. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата абонентом за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в размере ста процентов договорного объема потребления.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако абонент свои обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 208 460 руб. 04 коп. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, что подтверждается, в том числе актами оказания услуг N 01 от 31.01.2013, N 24 от 28.02.2013, N 44 от 31.03.2013, N 86 от 14.05.2013.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "Теплоснаб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела. Расчет суммы долга произведен истцом правильно, в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты, абоненту начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день платы неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, неустойка составила 53 498 руб. 50 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности по договору и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и принятии судебного акта в его отсутствии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 17.09.2015 исковое заявление ООО "Теплоснаб" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Указанное определение направленно судом по юридическому адресу ответчика: 187782, Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 1Б и получено адресатом (л.д. 3).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Теплоснаб".

В данном случае, ответчик, зная о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своими правами предоставленными статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-66028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова