Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7078/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., представителя по доверенности N 969-УФБП от 23.12.2015;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": Стуковой Е.А., представителя по доверенности N 2 от 03.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПА": Касымова И.В., представителя по доверенности от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 г. по делу N А14-4894/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПА" (ОГРН 1073667000770 ИНН 3663063498) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376 ИНН 3662990764) и к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) о взыскании 39 987 руб. 90 коп., при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1133668046082 ИНН 3665096107), общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТА" (ОГРН 1143668019109 ИНН 3664134222),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПА" (далее - истец ООО "ГИПА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - ответчик-1, МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района") 39 400 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 586 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик-2, Управление) за счет средств муниципальной казны.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория" и общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" при недостаточности находящегося в его распоряжении имущества и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Виктория" и ООО "ВАЛЕНТА" не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обжалует решение в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГИПА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение законным и обоснованным.

Представитель МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ООО "Виктория" (исполнитель) и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (заказчик, правопредшественник ответчика 1) заключен договор N 1/10, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить автоуслуги собственными, иными, а также силами привлеченных лиц с транспортом, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по факту оказания услуги, согласно актам выполненных работ исполнителя при условии, что услуги оказаны надлежащим образом (п. 1.1., 1.2. договора).

Цена подлежащей исполнению услуги определяется согласно приложению N 1 и составляет 39 400 руб. 20 коп. (с учетом НДС 18%) (п. 3.1. договора).

Оплата производится по факту выполнения работ по мере поступления средств целевого финансирования из бюджета г. Воронеж (п. 2.3. договора).

Начало действия настоящего договора с 06.06.2014 по 30.06.2014 (п. 4.1. договора). Во исполнение заключенного договора ООО "Виктория" оказало ответчику-1 автоуслуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания услуг и ответчиком-1 документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 39 400 руб. 20 коп., и ответчиком-1 не оплачена.

Между ООО "Виктория" (цедент) и ООО "ВАЛЕНТА" (цессионарий) 01.10.2014 заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (должник) сумму по предоставлению техники для оказания услуг по договору N1/1 от 08.05.2014, по договору N1/2 от 16.05.2014, по договору 1/3 от 23.05.2014, по договору N1/4 от 26.05.2014, по договору N1/5 от 28.05.2014, по договору N1/6 от 28.05.2014, по договору N1/7 05.06.2014, по договору N1/8 от 05.06.2014, по договору N1/9 от 06.06.2014, по договору N1/10 от 06.06.2014, по договору N1/11 от 30.06.2014, по договору N1/12 от 01.07.2014, по договору N1/13 от 03.07.2014, по договору N1/14 от 04.07.2014, по договору N1/15 от 10.07.2014, по договору N1/16 от 18.07.2014.

Сумма долга подтверждается актами выполненных работ N 16 от 23.05.2014, N 17 от 26.05.2014, N 18 от 28.05.2014, N 19 от 30.05.2014, N 20 от 31.05.2014, N 23 от 17.06.2014, N 24 от 18.06.2014, N 25 от 26.06.2014, N 26 от 30.06.2014, N 30 от 03.07.2014, N 31 от 07.07.2014, N 32 от 08.07.2014, N 33 от 10.07.2014, N 34 от 15.07.2014, N 39 от 31.07.2014 на общую сумму долга 1 077 855 руб. 48 коп. (п. 1.1. договора).

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора уступки). С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредиторов, по взысканию долга, указанного в разделе 1 настоящего договора (пункт 2.1 договора уступки).

20.01.2015 между ООО "ВАЛЕНТА" (цедент) и ООО "ГИПА" заключен договор уступки права требования N 2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с долговыми обязательствами МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531, ИНН 3662164920), правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764), именуемого в дальнейшем "Должник" - сумму долга, возникшую на основании договора N 1/1 от 08.05.2014, договора N 1/2 от 16.05.2014, договора 1/3 от 23.05.2014, договора N 1/4 от 26.05.2014, по договора N 1/5 от 28.05.2014, договора N 1/6 от 28.05.2014, договора N 1/7 05.06.2014, договора N 1/8 от 05.06.2014, договора N 1/9 от 06.06.2014, договора N 1/10 от 06.06.2014, контракта N 1/11 от 30.06.2014, контракта N 1/12 от 01.07.2014, контракта N 1/13 от 03.07.2014, контракта N 1/14 от 04.07.2014, контракта N 1/15 от 10.07.2014, контакта N 1/16 от 18.07.2014. Всего сумма оказанных услуг согласно указанным в п. 1.1. актам 1 362 521 руб. 42 коп. С учетом производившейся оплаты, сумма уступаемого долга составила 1 077 855 руб. 48 коп. (пункт 1.1. договора).

К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также другие связанные с требованием права (п. 1.2. договора).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 2219 от 10.12.2014 Муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный между ООО "Виктория" и МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" договор N 1/10 от 06.06.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объёме (статья 781 ГК РФ). Стоимость и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе, акта оказания услуг, подписанного сторонами без возражений, ООО "Виктория" оказаны ответчику-1 автоуслуги, задолженность по оплате которых составила 39 400 руб. 20 коп.

Заключенные между ООО "Виктория" и ООО "ВАЛЕНТА", истцом и ООО "ВАЛЕНТА" договоры N 2 от 01.10.2014, N 2 от 20.01.2015 по своей правовой природе являются договорами уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, ООО "ВАЛЕНТА" уступило ООО "ГИПА" право требования с ответчика-1 задолженности по договору N 1/10 от 06.06.2014.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Факт наличия задолженности ответчика-1 за оказанные по договору N 1/10 от 06.06.2014 автоуслуги в размере 39 400 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком-1 в установленном порядке её размер не оспорен, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика-1 задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 586 руб. 90 коп. за период с 26.01.2015 по 31.03.2015. Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку ответчик-1 не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 586 руб. 90 коп. за счет ответчика-1.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ответчика-1, возложить субсидиарную ответственность на ответчика-2 за счёт средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

При рассмотрении заявленных требований судом области принято во внимание, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в ГК РФ, исключающих положения статьи 115 ГК РФ (с 01.09.2014).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 2219 от 10.12.2014 муниципальное казённое предприятие городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и его исполнения основным должником являлось муниципальное казённое предприятие, в силу чего в соответствии со статьёй 115 ГК РФ истцу (кредитору) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Уставом муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 Устава). Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения - Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что собственник имущества учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, несостоятелен, поскольку в связи с реорганизацией казённого предприятия в бюджетное учреждение, казённое предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2014, то есть после образовавшейся за ним задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика-2 о том, что настоящая организационно-правовая форма ответчика-1 не предусматривает возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества реорганизованного казённого предприятия.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 г. по делу N А14-4894/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный