Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8351/16 (ключевые темы: упрощенное производство - окончание срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8351/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-202340/15

Судья Е.А. Сазонова (в порядке взаимозаменяемости с судьей Юрковой Н.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.

по делу N А40-202340/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1642)

в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Станиславского Одиннадцать" (ОГРН 1107746011515)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-202340/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 15.01.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 29.01.2016 г.

Текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2016 г. 18:14:12 МСК.

Между тем, истец обратился с апелляционной жалобой согласно информации о документе дела Арбитражного суда г. Москвы 05.02.2016 г.

Следовательно, Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 ст. 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л.

Судья

Е.А. Сазонова