Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-12915/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Кривошеева Диана Сергеевна по доверенности от 09.11.2015 N 1/3726, от ответчика: представитель Вайпан Александр Валерьевич по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-4288/2015 (судья Брагина О.М.) по иску администрации города Донецка к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" о взыскании неустойки,

установил:

администрация города Донецка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ваша Светлость" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 6 356 417 руб. 61 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом до 5 263 908 руб. 33 коп. - л.д.61 том 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2013.37316 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 2 города Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область г. Донецк, пр. Мира, 31".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 250 106 руб. 19 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что требование истца о начислении неустойки до 30.10.2014 (даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства) не обоснованно, поскольку, сторонами в пункте 4.1 муниципального контракта согласовано, что в срок до 15.07.2014 подрядчик обязуется выполнить работы, а пунктом 7.1 муниципального контракта определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 26.08.2014, 12.09.2014, 08.10.2014 и 10.10.2014, то расчет неустойки необходимо производить исходя из этих дат и стоимости выполненных с просрочкой работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неверно истолковал пункты 4.1 и 7.1 муниципального контракта. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки объекта капительного строительства;

- суд не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует принцип толкования неясного условия в пользу кредитора;

- федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не ограничивает порядок начисления неустойки. Ответчик обязательства не выполнил надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства систематического нарушения графика производства работ, в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные замечания, что отражено в акте от 18.08.2014, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение строительных работ на объекте. В связи с чем истец считает правомерным начисление неустойка от суммы контракта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Апелляционный суд предложил сторонам представить обоснование по вопросу о том, согласованы ли в договоре подряда от 04.04.2013 N 2013.37316 этапы выполнения работ (с учетом положений ст. 311, ст. 753, Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд предложил соотнести этапы (при их согласовании) с подписанными актами КС-2, КС-3, представить в дело первичные документы, представить информацию в систематизированном виде.

Поручения суда сторонами исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком), определенным по итогам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт N 2013.37316 на выполнение работ "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр.Мира, 31" от 04.04.2013.

По условиям контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции здания МБОУ СОШ N 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр.Мира, 31, согласно сметной документации (приложение N 1).

В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2013 к нему) указано, что стоимость работ составляет 90 290 022 руб. 87 коп.

Подрядчик обязался окончить выполнение работ не позднее 15.07.2014 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 к нему).

Стороны согласовали, что за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.4.1 контракта срока исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами в контракте не согласовано условие о начислении неустойки от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.2 контракта.

Суд посчитал обоснованным представленный ответчиком контррасчет.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда, согласно которому необоснованны требования истца о начислении неустойки до 30.10.2014 (даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства). Суд верно истолковал в данной части договор, приняв в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом учтено условие пункта 4.1 контракта, согласно которому в срок до 15.07.2014 подрядчик обязуется выполнить работы, и условие пункта 7.1 контракта, которым определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При расчете размера неустойки суд принял доводы ответчика.

Истец с выводами суда не согласен, настаивает на том, что расчет неустойки следует осуществить от общей стоимости работ по договору.

Апелляционная коллегия, исследовав условия заключенного сторонами договора, обстоятельства данного конкретного дела, приходит к выводу, что некорректными являются как расчет истца, так и контррасчет ответчика. При применении меры ответственности в данном споре (расчете неустойки) необходимо принять во внимание следующее.

Толкование заключенного сторонами договора позволяет заключить, что в рассматриваемом случае этапы работ сторонами действительно согласованы.

Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

При выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в формах КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае стороны согласовали работы по реконструкции, причем разных корпусов, последовательность выполнения таких работ предполагает большую степень свободы усмотрения сторон, чем работы по строительству нового объекта.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому содержание и сроки выполнения этапов работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о выполненных работах и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры

В пункте 5.1.11 содержится указание на приемку законченных видов (этапов) работ.

В приложении N 2 (график производства работ) стороны согласовали этапы работ: подготовительные работы; учебно-административный корпус; учебно-производственный корпус; наружное и охранное электроосвещение; наружные сети (водоснабжение, теплоснабжение); благоустройство и озеленение.

В графике производства работ отмечены временные периоды и стоимость каждого этапа.

Акты формы КС-2, подписанные сторонами, содержат информацию, позволяющую отнести акт к тому или иному этапу.

По поручению апелляционного суда ответчик в табличной форме представил информацию по всем актам КС-2 с разнесением по этапам - л.д.151-154 том 2.

Даная информация исследована истцом, замечаний к разнесению актов КС-2 по этапам истец не сделал.

Как следствие, не может быть принят расчет истца, согласно которому неустойка подлежит взысканию от всей цены контракта 90 290 022 рубля 87 копеек.

Контррасчет ответчика, который был принят судом первой инстанции, неверен по следующим причинам.

Ответчик выполнил расчет, отталкиваясь не от стоимости этапов работ, а от стоимости, указанной в отдельных актах КС-2, по которым работы были сданы за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, без учета того, что акты относятся к разным этапам работ.

Ответчик полагает, что в договоре имеется неопределенность по вопросу о базе начисления неустойки за допущенную им просрочку, ссылается на судебно-арбитражную практику, настаивает на том, что применению подлежит толкование условий договора в пользу ответчика.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016 ответчик сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012, в котором отмечено: "Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ".

Данная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, однако доводы ответчика она не укрепляет.

Пункт 8.3 договора, на основании которого истец просит применить к ответчику меру ответственности, сформулирован сторонами следующим образом:

"за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в п.4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.4.1 настоящего контракта срока исполнения обязательств".

С учетом правовой природы заключенного сторонами контракта и согласования сторонами этапов работ данная формулировка правовой неопределенности не порождает.

Основным признаком заключенного сторонами договора - договора подряда - является его направленность на достижение в длящемся взаимодействии сторон овеществленного результата.

Стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, из этой формулировки очевидно, что базой для начисления неустойки служит неисполненное обязательство.

Для договора подряда по общему правилу исполнение обязательства подрядчика завершается достижением результата, договор подряда не может считаться исполненным, если результат недостигнут.

Иное может быть согласовано сторонами при указании в таком договоре этапов работ, т.е. частей, по которым принимается исполнение обязательства - ст.311 ГК РФ.

Как отмечено выше, данной возможностью в рассматриваемом случае стороны воспользовались.

Поэтому базой для начисления неустойки является стоимость работ незавершенных в срок этапов, с учетом дат завершения каждого этапа (подписания итогового для соответствующего этапа акта). Данная стоимость и является "стоимостью не исполненного в срок обязательства" в рассматриваемом случае.

Заключение договора посредством конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о размещении государственных (муниципальных) заказов, не должно приводить к навязыванию контрагенту государственного (муниципального) заказчика несправедливых договорных условий, однако одновременно ссылка на заключение контракта в таких процедурах не должна ухудшать положение государственного (муниципального) заказчика по сравнению со сторонами "обычных" договоров.

Расчет неустойки от стоимости просроченного этапа в полной мере отвечает сущности договора подряда и достигнутым сторонами договоренностям, законные интересы ответчика не нарушает.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности - л.д.100 оборот.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности надлежит удовлетворить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Положения Закона N 94-ФЗ не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

При установлении соразмерности заявленной ставки следует учесть в том числе следующее.

Неустойка подлежит уплате от стоимости этапов, при этом подрядчик часть работ соответствующих (просроченных в целом) этапов выполнил в срок.

Поэтому взыскание неустойки исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, действительно не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, согласованную в государственном контракте для заказчика - 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 16.07.2014 по 26.08.2014: 88 320 165, 30 руб. (стоимость работ по контракту за минусом этапов, выполненных в срок, с учетом "минусовых" актов КС-2 (этапы 1 и 4 согласно приведенной ответчиком нумерации)) х 42 дня х 8,25% х 1/300 = 1 020 097, 91 руб.;

- с 27.08.2014 по 08.10.2014: 84 399 411,28 руб. (за минусом этапа 5) х 43 дня х 8,25 % х 1/300 = 998 023, 04 руб.;

- 57 148 474, 78 руб. (за минусом этапов 3 и 6, т.е. этап 2) х 1 день х 8,25 % х 1/300 = 15 715,83 руб.

Итого: 2 033 836 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Оснований для дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Оснований для применения положений законодательства о вине и просрочке кредитора (ст.404, ст. 406 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

Исходя из изложенного, решение суда надлежит изменить.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-4288/2015 изменить.

Изложить первый-третий абзацы судебного акта в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241, ИНН 6154568411) в пользу Администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334) 2 033 836 рублей 78 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241, ИНН 6154568411) в доход бюджета Российской Федерации 19 055 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241, ИНН 6154568411) в доход бюджета Российской Федерации 1 159 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов