Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-14551/15

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-27704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-27704/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" Селезнев О.Е. (доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (далее - общество "СК Дорстрой", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 42 000 руб. пеней и 2 000 000 руб. лизинговых платежей в счет будущих периодов по договорам внутреннего лизинга от 12.09.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (т. 1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил от отказе от иска в части требований о взыскании 42 000 руб. пеней и 2 000 000 руб. лизинговых платежей в счет будущих периодов по договорам внутреннего лизинга 12.09.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, а также об уменьшении исковых требований, просил суд рассмотреть требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 12.09.2014 NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за май, июнь, июль 2015 г. в сумме 390 000 руб., 480 000 руб. и 1 050 000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 3-4, 49-52).

Определением от 17.08.2015 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 42 000 руб. пеней и 2 000 000 руб. лизинговых платежей в счет будущих периодов по договорам внутреннего лизинга 12.09.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 46-48).

Также суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований в связи с изменением периода взыскания.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу N А76-27704/2014 явилось требование общества "РФЦ-Лизинг" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 12.09.2014 NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за май, июнь, июль 2015 г. в сумме 390 000 руб., 480 000 руб. и 1 050 000 руб. соответственно, всего - 1 920 000 руб.

Решением от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "РФЦ-Лизинг" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 1 920 000 руб. основного долга (т. 2, л.д. 61-69).

С таким решением общество "СК Дорстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 81-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, какие-либо претензионные письма, в адрес общества "СК Дорстрой" не поступали, о наличии арбитражного процесса по настоящему делу общество "СК Дорстрой" узнало только из сведений, размещенных на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, задолженность по договорам внутреннего лизинга от 12.09.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 на стороне общества "СК Дорстрой" отсутствует.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "РФЦ-Лизинг" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "РФЦ-Лизинг".

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "РФЦ-Лизинг" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.09.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СК Дорстрой" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (далее также - договоры NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, договоры лизинга), по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 3) лизингодатель приобретает предмет лизинга согласно спецификации Приложения N 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора; предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем; условия договора поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем (пункт 1.1 договоров) (т. 1, л.д. 22-28, 34-40, 109-115; т. 2, л.д. 15-18, 22-25, 30-33).

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-011-14 является бульдозер Shantui SD 16 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 29, 110).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-011-14 стоимость предмета лизинга составляет 2 700 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-011-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 3 330 000 руб., в том числе НДС 18%.

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-013-14 является каток дорожный Shantui SR12-5 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 41).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-013-14 стоимость предмета лизинга составляет 3 150 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-013-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 3 926 000 руб., в том числе НДС 18%.

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-014-14 является бульдозер Shantui SD 32 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 2, оборот л.д. 25).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-014-14 стоимость предмета лизинга составляет 7 000 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-014-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 8 590 000 руб., в том числе НДС 18%.

Лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в разделе 3 и приложении N 2 к договору (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение N 2).

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.4 договора).

В приложениях N 2 к договорам NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 сторонами согласованы графики лизинговых платежей (т. 1, л.д. 30-31, 42-43, 117-118; т. 2, л.д. 18, 34).

Предметы лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) переданы лизиногополучателю по актам приема-передачи от 31.10.2014 (т. 2, л.д. 20, 28, 37)

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию указанной техники (т. 2, л.д. 21, 29, 30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 N ПРО-04 о наличии по состоянию на 07.11.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за октябрь, ноябрь 2014 г. (т. 1, л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 ответчиком не исполняются, на его стороне образовалась задолженность за май, июнь и июль 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договоров финансовой аренды (лизинга), доказанности того факта, что лизинговое имущество передано истцом ответчику, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия указывает следующее.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О том, что общество "СК Дорстрой" было извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, свидетельствует то обстоятельство, что данное лицо направило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование приведенных в нем возражений по существу иска (т. 1, л.д. 100-129).

Будучи надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, общество "СК Дорстрой" не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 22.09.2015 (в котором было принято решение по существу спора) и представить свои возражения по существу уточненных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия относится на ответчика.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Оценивая положения обозначенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют представленные акты приема-передачи техники, акты ввода техники в эксплуатацию, платежные документы (платежные поручения, инкассовые поручения и платежные ордера) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2014 г., март 2015 г. (т. 1, л.д. 103-108).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав предметы лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) ответчику по актам приема-передачи от 31.10.2014.

Доказательства исполнения обязательства по договорам N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 в части своевременного внесения лизинговых платежей за май, июнь, июль 2015 г. в соответствии с графиком лизинговых платежей ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Общая сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 1 920 000 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности по внесению лизинговых платежей (т. 1, л.д. 50-52) соответствуют условиям договоров N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14. Обоснованность расчетов податель жалобы не опровергнул, доказательств погашения задолженности судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам за заявленный в иске период с мая по июль 2015 г. судебная коллегия также отклоняет как бездоказательный.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А07-4474/2015 по иску общества "РФЦ-Лизинг" договоры NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 расторгнуты, на общество "СК Дорстрой" возложена обязанность возвратить бульдозер Shantui SD 16, каток дорожный Shantui SR12-5 и бульдозер Shantui SD 32 лизингодателю.

В отношении довода подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 12.1 договоров N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящих договоров по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Если спора и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 12.1 спорных договоров, приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из буквального толкования указанных пунктов договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок и порядок проведения переговоров).

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Более того, целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "СК Дорстрой" по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.01.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 83).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-27704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова