Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16878/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-6724/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-46214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1025007512815; ИНН 5074016276) - Синицына Е.Б., представитель по доверенности N 4 от 29.01.2016 г.,

от ответчика ООО "Олимп" (ОГРН 1065074066012; ИНН 5074034363)

Народицкий В.А., представитель по доверенности N 01-1308/2015 от 16.02.2015 г.,

от третьего лица: Администрации Подольского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1065074066012; ИНН 5074034363)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-46214/15, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района к ООО "Олимп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Олимп" к Управлению земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района (далее- Управление ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее- ООО "Олимп") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 173 864,62 руб. и пени в размере 3 091 369,91 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 83-84).

ООО "Олимп" обратилось со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 246 478,16 руб. (т. 2 л.д1-3, 77).

Определением суда от 25.08.2315 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-46214/15. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 2 л.д. 100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.105-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск заявляет ходатайство о замене истца с Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить истца - Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на правопреемика - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного де арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится Арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Олимп" (Арендатор) заключен договор арендыN 1221, земельного участка на основании которого предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи,. транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п.Лаговское, вблизи д.Северово (Далее - Договор N 1221 от 04.03.2008). Срок действия договора установлен с 04.03.2008 до 19.02.2013 (п.2.1).

11.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Олимп" (Арендатор) подписано Соглашение о расторжении Договора N 1221 от 04.03.2008 аренды земельного участка (т.1 л.д.27), согласно которому стороны в связи с предоставлением участка на новый срок решили расторгнуть договор аренды земельного участка N 1221 от 04.03.2008 с 11.08.2014. По состоянию на 11.08.2014 у арендатора по договору от 04.03.2008 N 1221 имеется задолженность по арендной плате в размере 9 265 408 руб., пени в размере 2 648 533,62 руб. Итого сумма задолженности составляет 11 913 942,22 руб. Задолженность погашается в соответствии с гарантийным письмом от 16.07.2014 (вх.3401/01-33/14 от 19.07.2014) согласно графика погашения ООО "Олимп" задолженности по договору N 1221 от04.03.2008.

12.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Олимп" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 59ю/14, на основании которого представлен в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020614:161, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "для строительства и эксплуатации сервисного производственно-торгового складского комплекса", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п.Лаговское, вблизи д.Северово. Срок действия договора с 12.08.2014 по 12.08.2029 (п.2.1).

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Олимп" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 1221 от 04.03.2008 должным образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Олимп" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не применил ст. 404 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательство ответчика по оплате задолженности, сторонами в установленном порядке не изменялось. Обязательство оплачивать арендную плату не прекратилось.

Доводы о введении ответчика в заблуждение изменением арендной платы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы устанавливается на основе базовых ставок на территории Подольского муниципального :района.

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы уточняется при изменении базовых ставок арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в дело не представлены доказательства виновного противоправного поведения истца в период просрочки исполнения Договора со стороны кредитора, поэтому оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по делу N А41-46214/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова