Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-13961/13

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-54074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Немтырёв О.Л., по доверенности от 11.01.2016 года,

от ответчика - Кравцов Г.П., по доверенности от 10.04.2013 года, Кубарь И.И., по доверенности от 18.08.2015 года,

от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Герма" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу N А41-54074/12 по иску ООО "ГЕРМА" к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне, при участии третьих лиц: ООО "Техноресурс", ООО "СЕВЕРСТРОЙМАРКЕТ", Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль", индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич, Столярик Олег Никитович, Торчинова Инна Исааковна, Куценко Алексей Николаевич, Репяхов Олег Викторович о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н. (далее - ответчик) 386871 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующих размерах: 29521 руб. 57 коп. в связи с уплатой земельного налога; 43204 руб. 25 коп. в связи с уплатой арендной платы по аренде земельного участка; 12529 руб. 60 коп. в связи с несением расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору N 43/08 от 31.10.2008 г.; 27504 руб. в связи с несением расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору N 43/Лр10 от 01.09.2010 г.; 67690 руб. 40 коп. в связи с несением расходов на ремонт кровли в 2011 г.; 146000 руб. 40 коп. в связи с несением расходов на ремонт асфальтовой площадки в 2010 году; 15803 руб. 41 коп. в связи с несением расходов по текущему ремонту и обслуживанию раздвижных дверей по договору N 123-К от 05.01.2009 г.; 5806 руб. 40 коп. в связи с несением расходов на восстановление подпорной стены и ограждения пандуса по договору N 46 от 14.06.2012 г.; 37760 руб. 81 коп. в связи с несением расходов на очистку асфальтовой площадки от снега в 2009-2011 гг.; 1037 руб. 42 коп. в связи с несением расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя в 2011-2012 гг.

Протокольным определением суда от 12.11.2013 г. данные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" 40033 руб. 60 коп. расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договорам от 31.10.2008 г. N 43108 и от 01.09.2010 г. N 43/Лр10, 67690 руб. 40 коп. расходов на ремонт кровли, 15803 руб. 41 коп. расходов на ремонт и обслуживание раздвижных дверей по договору от 05.01.2009 г. N 123-к, 5806 руб. 40 коп. расходов по восстановлению стены и ограждений пандуса по договору от 14.06.2012 г. N 46, а также 4880 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик обязан возмещать расходы истца, возникающие в силу незаконного единоличного распоряжения истцом общим имуществом здания, находящимся в долевой собственности, не применил подлежащий применению п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ООО "Герма" не являлось единоличным собственником общего имущества здания (в том числе лифтового оборудования здания, кровли, раздвижных дверей, подпорной стены и ограждений пандуса торгового центра) и не обладает полномочием по его распоряжению, предусмотренного ст. 209 ГК РФ. Таким образом, заключенные с ним договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующие ст. 246 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 40033 руб. 60 коп. расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договорам от 31.10.2008 г. N 43108 и от 01.09.2010 г. N 43/Лр10, 67690 руб. 40 коп. расходов на ремонт кровли, 15803 руб. 41 коп. расходов на ремонт и обслуживание раздвижных дверей по договору от 05.01.2009 г. N 123-к, 5806 руб. 40 коп. расходов по восстановлению стены и ограждений пандуса по договору от 14.06.2012 г. N 46, а также 4880 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований являются правильными.

Суд установил, что ООО "ГЕРМА" в период с 12.11.2004 г. по 27.01.2012 г., на основании договора аренды земельного участка N 834-КЗ от 12.11.2004 г., заключенного с КУИ г. Жуковского, владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:52:0010326:25, площадью 3816 кв.м., с видом разрешенного использования "зона благоустройства у торгового центра", расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, торговый центр "Навигатор" (том 1, л.д. 48-55).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи N 136/2011-П от 16.12.2011 г., данный земельный участок был приобретен ООО "ГЕРМА" в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 332141 от 27.01.2012 г. (том 3, л.д. 81).

Также, ООО "ГЕРМА" на праве собственности принадлежит асфальтовая площадка, общей площадью 3528,80 кв.м., инв. N 16-280, лит. Б, условный номер 50-50-52/004/2006-069, расположенная по адресу г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НА N 0633690 от 21.03.2006 г. (том 3, л.д. 82).

На основании Постановления Мэра г. Жуковского N 871 от 22.07.1998 г., ООО "ГЕРМА" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под торговым центром "Навигатор", общей площадью 4181 кв.м., с кадастровым номером 50:52:010326:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 257506 от 29.05.2001 г. (том 3, л.д. 77).

Также ООО "ГЕРМА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: торговый центр "Навигатор", общей площадью 3204,40 кв.м., 1-2 этаж, тех. этаж, подвал, инв. N 280, лит. А, N объекта 50:52:01:00822:001:0001 (на основании свидетельства серии 50 АД N 580291 от 27.08.2003 г.), и отдел видео- и аудиопродукции, общей площадью 18 кв.м., этаж 2, инв. N 280, лит.А, N объекта 50:52:01:00822:001:0004 (на основании свидетельства серии 50АД N 582283 от 17.02.2004 г.) (том 3, л.д. 78-79).

Ответчику индивидуальному предпринимателю Кравцовой Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - отдел одежды, общей площадью 315 кв.м., 2 этаж, инв. N 280, лит.А, с кадастровым номером N 50:52:010326:0001, расположенный по адресу: г. Жуковский, пл. Амет-хан-Султана, д. 37, пом. 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б, условный номер объекта N 50:52:01:00822:001:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД N 490741 от 01.10.2003 г. (том 3, л.д. 80).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как собственник имущества в здании, принадлежащем истцу, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, определяемом соотношением общей площади здания к площади принадлежащих ему помещений.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, доля принадлежащих ответчику помещений составляет 0,0764 (площадь истца составляет 4122,9 кв.м., площадь ответчика 315 кв.м.).

Заявляя требование о взыскании 29521 руб. 57 коп. расходов, связанных с уплатой земельного налога, истец указал, что за период 2009-2011 гг. ООО "ГЕРМА" был уплачен земельный налог на спорный земельный участок в общей сумме 386408 руб. В подтверждение данного довода истцом представлены налоговые декларации ООО "ГЕРМА" по земельному налогу (том 3, л.д. 65-76) за 2009, 2010 и 2011 года, а также платежные поручения об уплате налога (том 1, л.д. 67-70).

На основании представленных налоговых деклараций нельзя сделать вывод о том, что объектом декларирования являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:52:0010110:30 и 50:52:0010326:1. Вместе с тем, из деклараций невозможно достоверно определить величину земельного налога, уплаченного по каждому из участков в отдельности. Земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010110:30 не является предметом спора.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Заявляя требование о взыскании 43204 руб. 25 коп. расходов, связанных с внесением арендной платы, истец указал, что общий размер уплаченной ООО "ГЕРМА" арендной платы по договору аренды N 834-КЗ от 12.01.2004 г. составил 565500 руб. 69 коп.

Как уже указывалось, земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:25 площадью 3816 кв.м. входит в зону благоустройства ТЦ "Навигатор".

С 27.01.2012 г. данный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Вместе с тем, ТЦ "Навигатор" расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:52:010326:0001, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы прямо предусмотрена ст. 614 ГК РФ. Статьей 22 ЗК РФ предусмотрена аналогичная норма, при этом расходы обязанность по внесению арендной платы возлагается на арендатора.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по арендной плате.

Заявленное требование о возмещении расходов на техническое обслуживание лифтового оборудования мотивировано наличием договоров N 43/08 от 31.10.2008 г. и N 43/Лр10 от 01.09.2010 г.

По условиям договора N 43/08 от 31.10.2008 г., заключенного между ООО "ГЕРМА" и ООО "ЛифтРемонт", подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию двух лифтов "Otis", установленных в ТЦ "Навигатор" (том 1, л.д. 56-62). Пунктом 5.1 данного договора определена ежемесячная стоимость выполняемых работ в размере 14000 руб. В силу пункта 5.3 договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приема-сдачи работ.

Аналогичные условия предусмотрены и договором N 43/Лр/10 от 01.09.2010 г. При этом, в силу пункта 5.1 договора, ежемесячная стоимость выполняемых работ составляет 12000 руб. (том 1, л.д. 63-66).

Несение ООО "ГЕРМА" затрат в рамках исполнения договоров N 43/08 от 31.10.2008 г. и N 43/Лр/10 от 01.09.2010 г. в размере 164000 руб. и 360000 руб. соответственно, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений

При этом, в пункте 1 указанного Постановления ВАС РФ разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 3 вышеупомянутого Постановления ВАС РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кравцова Г.Н. обязана нести расходы по содержанию общего имущества торгового центра, в том числе техническому обслуживанию установленных лифтов.

ООО "ГЕРМА" понесены затраты по договорам N 43/08 от 31.10.2008 г. и 43/Лр/10 от 01.09.2010 г. в размере 164000 руб. и 360000 руб. соответственно. Таким образом, доля индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н. в возмещении данных расходов составляет 12529 руб. 60 коп. и 27504 руб. соответственно, а всего 40033 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по ремонту кровли торгового центра в 2011 году на сумму 67690 руб. 40 коп.

В обоснование данного требования указано, что между ООО "ГЕРМА" и ООО "СЕВЕРСТРОЙМАРКЕТ" заключены договора подряда N 50К от 12.09.2011 г., N 49К от 07.09.2011 г., N 48К от 02.09.2011 г., N 47К от 27.08.2011 г., N 46К от 22.08.2011 г., N 45К от 17.08.2011 г., N 44К от 12.08.2011 г., N 43К от 07.08.2011 г., N 42К от 02.08.2011 г., по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство по выполнению фрагментарного ремонта кровли ТЦ "Навигатор" (том 2, л.д. 1-18).

Сдача-приемка работ по договорам осуществляется с подписанием акта сдачи-приемки работ.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, а также выставленными для оплаты работ счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами подтверждены факт выполнения работ и несения ООО "ГЕРМА" затрат в размере 886000 руб. (том 2, л.д. 76-101).

Третьим лицом ООО "СЕВЕРСТРОЙМАРКЕТ" представлен письменный отзыв по делу, в котором подтверждается факт выполнения работ по договору с истцом на сумму 886000 руб. Дополнительно представлены смета затрат, а также акты сдачи-приемки работ (том 5, л.д. 21-64).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 249 ГК РФ и вышеупомянутыми разъяснениями ВАС РФ, ответчик индивидуальный предприниматель Кравцова Г.Н. обязана нести расходы по возмещению затрат на ремонт кровли (общего имущества ТЦ) в сумме 67690 руб. 40 коп.

При этом доводы ответчика об отсутствии у ООО "СЕВЕРСТРОЙМАРКЕТ" лицензии на право осуществления упомянутых работ не может являться доказательством, опровергающим их фактическое выполнение.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на ремонт асфальтовой площадки, произведенный в 2010 году, на сумму 146000 руб. 40 коп.

В обоснование данного требования истцом представлены договора подряда N 41с от 08.07.2010 г., N 40С от 06.07.2010 г., N 39С от 04.07.2010 г., N 38с от 02.07.2010 г., N 37с от 30.06.2010 г., N 36с от 28.06.2010 г., N 35с от 26.06.2010 г., N 34с от 24.07.2010 г., N 33с от 22.06.2010 г., N 32с от 20.06.2010 г., N 31с от 19.06.2010 г., N 30с от 17.06.2010 г., N 29с от 15.06.2010 г., N 28с от 13.06.2010 г., N 27с от 11.06.2010 г., N 26с от 09.06.2010 г., N 25с от 07.06.2010 г., N 24с от 05.06.2010 г., N 23с от 03.06.2010 г., N 22с от 01.06.2010 г., заключенные между ООО "ГЕРМА" и ООО "Техноресурс" (том 2, л.д. 19-58).

По условиям данных договоров, подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по частичному ремонту асфальтового покрытия автостоянки ТЦ "Навигатор".

В качестве доказательств несения данных расходов ООО "ГЕРМА", истцом представлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры и приходные кассовые ордера (том 2, л.д. 59-75, 102-145).

В представленном отзыве, третье лицо ООО "Техноресурс" указывает на фактическое выполнение работ в указанной истцом сумме (том 4, л.д. 63-150, том 5, л.д. 1-15).

Вместе с тем, асфальтовая площадка около ТЦ "Навигатор", общей площадью 3528,80 кв.м., условный номер 50-50-52/004/2006-069, принадлежит на праве собственности истцу ООО "ГЕРМА", и сама по себе не входит в состав торгового центра (общего имущества собственников нежилых помещений в торговом центре). Таким образом, несения расходов по содержанию данной площадки осуществляется ООО "ГЕРМА" в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, с учетом чего расходы на сумму 1911000 руб. в полном объеме возлагаются на собственника помещения и не подлежат возмещению, в том числе и со стороны индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н.

Требование о возмещении расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание раздвижных дверей в размере 15803 руб. 41 коп. мотивировано наличием договора N 123-К от 05.01.2009 г., заключенного между ООО "ГЕРМА" и ООО "ЭНСО СТРИМ" (том 1, л.д. 14-19).

По условиям данного договора, исполнитель обязуется выполнять работы по проведению текущего ремонта и техническому обслуживанию приводов автоматических дверей типа CS, в количестве 2-х штук, расположенных в ТЦ "Навигатор". Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки (пункт 4.2).

Несение расходов по обслуживанию автоматических дверей в размере 206850 руб. 98 коп. подтверждается актами оказанных услуг, а также выставленными счетами, товарными накладными на приобретенные материалы и платежными поручениями об оплате услуг ООО "ЭНСО СТРИМ" (том 3, л.д. 29).

Установленные в торговом центре автоматические двери являются общим имуществом, с учетом чего ответчиком подлежат возмещению расходы по их содержанию на сумму 15803 руб. 41 коп.

Требование о возмещении расходов на восстановление подпорной стены и ограждение пандуса при входе в торговый центр в сумме 5806 руб. 40 коп. мотивированы наличием договора подряда N 46 от 14.06.2012 г., заключенного между ООО "ГЕРМА" и ООО "Техноресурс" (том 1, л.д. 22-24).

По условиям данного договора, подрядчиком по заданию заказчика выполняются работы по восстановлению подпорной стены и ограждений пандуса перед входом в ТЦ "Навигатор". Пунктом 3.1 договора определена стоимость выполняемых работ в сумме 76000 руб. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Работы приняты по акту N 46 от 08.06.2012 г. и оплачены на основании приходного кассового ордера от 18.06.2012 г. (том 3, л.д. 50-52).

С учетом изложенного, расходы на восстановление подпорной стены торгового центра и установке ограждений пандуса также являются формой содержания общего имущества торгового центра, в силу чего подлежат возмещению ответчиком пропорционально принадлежащей ей доли площади, т.е. на сумму 5806 руб. 40 коп.

Заявляя требование о взыскании расходов на очистку асфальтовой площадки от снега в 2009-2011 годах в сумме 37760 руб. 81 коп., истец ссылается на договора от 01.11.2009 г., 19.11.2010 г., заключенные с ООО "СтройГрад", и договор от 01.11.2011 г., заключенный с ООО "ГРАНД" (том 1, л.д. 20-21, том 2, л.д. 42).

По условиям данных договоров, исполнителем на основании заявок заказчика осуществляется очистка подъездных автомобильных дорог и проезда на территорию ТЦ "Навигатор". Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ путем подписания соответствующего акта.

Факт выполнения работ и несения затрат в сумме 494251 руб. 50 коп. истец подтверждает актами приемки работ и платежными поручениями за указанный в иске период (том 3, л.д. 30-49).

Вместе с тем, из упомянутых договоров невозможно однозначно определить характер выполняемых работ, в том числе местоположение дорог и проездов, подлежащих очистке. Истцом не доказан факт необходимости выполняемых в рамках указанных договоров работ по очистке снега для содержания общего имущества торгового центра. Арбитражным судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что сама асфальтовая площадка является общим имуществом, и у ответчика возникает обязанность по ее содержанию применительно к ст.249 ГК РФ. Асфальтовая площадка принадлежит истцу на праве собственности, и в силу ст.210 ГК РФ именно он обязан нести бремя ее содержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов в данной части.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на обслуживание и эксплуатацию в 2011-2012 годах прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в ТЦ "Навигатор", в размере 1307 руб. 42 коп.

В обоснование данного требования, истец ссылается на заключенные между ООО "ГЕРМА" и ООО "Теплоцентраль-Сервис" договоры N 22/11 от 01.01.2011 г. и N 22Э от 01.02.2012 г., по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по эксплуатации и обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в тепловом пункте ТЦ "Навигатор" (том 1, л.д. 25-41). Стоимость услуг определена в пунктах 2.1 каждого из договоров соответственно. Приемка работ осуществляется с подписанием сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ и несения затрат по их оплате на сумму 13578 руб. 85 коп. за спорный период (2011-2012 гг.) подтверждается актами и платежными поручениями (том 1, л.д. 29-36, 42-47).

Вместе с тем, из отзыва МП г.Жуковского "Теплоцентраль" и представленным третьим лицом документов усматривается, что МП г.Жуковского "Теплоцентраль" и индивидуальным предпринимателем Кравцовой Г.Н. (а также индивидуальным предпринимателем Куценко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым В.Н.) был заключен договор теплоснабжения N 210-1 от 17.10.2011 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии помещения абонентов в ТЦ "Навигатор" (том 4, л.д. 1-7).

У абонентов по договору, в т.ч. индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н., установлены собственные узлы учета тепловой энергии, что подтверждается, в частности, актом разграничения балансовой принадлежности к договору от 17.10.2011 г. Факт поставки тепловой энергии по договору N 210-1 от 17.10.2011 г. со стороны МП г.Жуковского "Теплоцентраль" установлен также вступившими в силу судебными актами по делу N А41-36609/12.

Кроме того, прибор учета на тепловом узле ООО "Герма" с марта 2011 г. был неисправен и подлежал замене на новый. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, у индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н. отсутствует обязанность по возмещению стоимости содержания прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 40033 руб. 60 коп. расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договорам от 31.10.2008 г. N 43108 и от 01.09.2010 г. N 43/Лр10, 67690 руб. 40 коп. расходов на ремонт кровли, 15803 руб. 41 коп. расходов на ремонт и обслуживание раздвижных дверей по договору от 05.01.2009 г. N 123-к, 5806 руб. 40 коп. расходов по восстановлению стены и ограждений пандуса по договору от 14.06.2012 г. N 46, а также 4880 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 года по делу N А41-54074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова