Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-28698/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-40065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Муштаев Д.В. по дов. от 30.12.2015

от ответчика: председатель правления Федоров В.Н., представитель Федоров А.С. по дов. от 23.09.2015

от 3-го лица: 1-3 - не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28698/2015) Жилищно-строительного кооператива N 1147 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу А56-40065/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1147

3-е лицо: 1. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3. ГУП "Вычислительный Центр коллективного пользования "Жилищное

хозяйства"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 1147 (далее по тексту - ответчик; ЖСК N 1147) о взыскании неосновательного обогащения общей сумме 1106479,28 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85242,54 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Жилищно-строительный кооператив N 1147 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывает, что полномочий на заключение договоров в его интересах ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не предоставлял, действий истца на включение ЖСК N 1147 в договор от 26.03.2007 года N 02-60554/00-Н не одобряет, следовательно, истец безосновательно ссылается на включение ответчика в указанный договор в качестве субабонента. Данное обстоятельство исключает факт образования задолженности у ответчика, по заявленным в иске основаниям. Кроме того представленные истцом платежные поручения не относятся к спорному периоду и не подтверждают оплату истцом услуг водоснабжения и водоотведения в рамках заявленных их требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. рассмотрение дела отложено на 10 февраля 2016 года в 12 час. 40 мин., сторонам предложено представить дополнительные документы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М. дата судебного заседания изменена на 17.02.2016 в 14 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями:

1. от 14.07.2008 г. N 33705 - с ОАО "ПСК"

2. от 26.03.2007 г N 02-60554/00-1 - с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома N 72 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.

В исковом заявлении ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" указало, что ЖСК N 1147 (ответчик) неосновательно обогатился за его счет, поскольку не производил оплату:

- за электроэнергию за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 на сумму 79 726 руб.

- за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 г. на сумму 848 120 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции истец изменил требования, просил взыскать с ответчика

- 100 046 руб. за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г.

- 1 006 443 руб. 28 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2013 по 31.07.2015 г.

а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец пояснил следующее.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол N 1 от 10.07.2007 г.) избран способ управления домом - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (т. 1, л.д. 28-32). Управление одной парадной многоквартирного дома осуществляет ЖСК N 1147, остальные квартиры жилого дома находятся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (согласно иску).

Поскольку истец - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" производит оплату энергоресурсов за весь дом, истец считает, что на стороне ЖСК N 1147 образовалось неосновательное обогащение.

ЖСК N 1147 в отзыве на иск (л.д. 70-72) и в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что управляет "созданной им парадной многоквартирного дома" (далее по тексту - "парадная ЖСК"), остальным домом управляет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Согласно Уставу ЖСК N 1147 кооператив создан и зарегистрирован в 1983 году с целью строительства многоквартирного жилого дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом.

Представитель ЖСК N 1147 отрицает участие собственников парадной ЖСК в общем собрании 10.07.2007 г. о выборе способа управления, пояснил, что собственники не приглашались на это собрание, однако доказательств своих доводов не представил.

В судебном заседании 13.01.2016 г. представитель истца данное обстоятельство подтвердил, однако в письменных пояснениях переданных суду 17.02.2016 г. указал, что в общем собрании приняли участие все собственники многоквартирного дома. Данный довод ничем не подтвержден.

Представитель ЖСК N 1147 пояснил суду, что парадная ЖСК отделена от остальных частей дома двумя арками, в парадной поддерживается чистота и сохранность общего имущества, чего нельзя сказать об остальной части дома, поэтому собственники парадной, решили оставить в парадной ЖСК прежний способ управления.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2007 г. (Протокол N 1 от 10.07.2007) о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено. Истец является управляющей компанией.

При изменении способа управления полномочия прежней управляющей компании прекращаются.

Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания, полномочия ЖСК N 1147, как управляющей компании прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На стороне ЖСК N 1147 не могло возникнуть неосновательное обогащение за спорный период, поскольку ЖСК не наделено полномочиями по сбору денежных средств с собственников спорной парадной.

В силу нормы Жилищного законодательства такие права имеются только у вновь избранной управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Решение от 02.10.2015 следует отменить. В иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-40065/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ООО "Жилищно-строительный кооператив N 1147" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова