Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-978/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-155464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-155464/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040) к Страховому обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 11 755 руб. 60 коп., расходов по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 101 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.05.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком Е 604 РО 190, принадлежащий Химину П.А., застрахованный в САО "ВСК" по полису ВВВ N 0636862884.

Ответчик произвел страховую выплату Химину П.А. в размере 5 363 руб. 40 коп., что сторонами не оспорено.

Химин П.А., посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0068/15 от 18.05.2015 г. сумма причиненного ущерба с учетом износа запчастей, составила 17 392 руб., стоимость расходов оценщика составила 8 000 руб.

19.05.2015 г. между Химиным П.А. (потерпевшая сторона) и истцом был заключен договор цессии N 0068/15, согласно которому Химин П.А. уступил, а ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 договора).

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- произведя осмотр поврежденного транспортного средства и выплатив истцу страховое возмещение в размере 5 636 руб. 40 коп., ответчик исполнил свое обязательство перед потерпевшим, что истцом не отрицалось, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Оценочная компания "Капитал" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП;

- договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 19.05.2015 г., то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения;

- в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения;

- получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Химина П.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты;

- из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, не смотря на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства исполнением не соответствуют нормам материального права, примененным к рассматриваемому случаю.

Данные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного решения, поскольку, обосновывая заявленное требование, истец представил в суд экспертизу, проведенную в 2015 году (по истечении 2-ух лет после ДТП), в то время как ДТП произошло в 2013 году и страховое возмещение было выплачено потерпевшему также в 2013 г.

Как следует из представленной экспертизы в 2015 г. она проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

При этом истцом не учтено следующее.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Действующие на момент ДТП 29.05.2013 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 также предусматривали, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подпункт "а" пункт 3).

Факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается актом осмотра, а также заказ-нарядом.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

В соответствии с п. 7 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Условия), утвержденных Приказом от 17.10.2006 г., эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия причин и характера повреждений транспортного средства, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что "Оценщик не несет ответственности за оценки состояния объектов оценки, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как путем обычного визуального осмотра или путем изучения документов", таким образом, подобное Заключение эксперта-техника содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет восстановлен на свободном рынке по цене, отличной от той, которая указана в данном Заключении. Заключение эксперта-техника представляет собой его точку зрения без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации (восстановления) исследуемого объекта.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более 2-ух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 29.05.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал иск по размеру.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-155464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина